إعداد: أسماء إسلام صلاح سليمان- باحثة مشاركة بالمشروع.
إشراف ومراجعة: د. لبنى غريب عبد العليم مكروم – مدرس العلوم السياسية بجامعة السويس ومدير المشروع.
الكلمات المفتاحية :
الاستثمار الأجنبي المباشر ، البيئة ، ملاذ التلوث ، الاستعانة بمصادر خارجية للبيئة .
الملخص :
نستعرض الأدبيات التي تبحث في العلاقة بين الاستثمار الأجنبي المباشر والبيئة. بعد مراجعة الأدبيات النظرية، نناقش اتجاهين رئيسيين للبحث. أولاً، تأثير اللوائح البيئية على اختيار موقع المصنع ، وثانيًا تأثير الاستثمار الأجنبي المباشر على انبعاثات مختلف الملوثات والسؤال المرتبط بذلك حول ما إذا كان يمكننا ملاحظة تأثيرات بيئية سلبية من الشركات الأجنبية على الشركات المحلية. وأخيرًا، نستعرض الأدبيات الحديثة حول الاستعانة بمصادر خارجية البيئية كبديل للاستثمار الأجنبي المباشر، ونختتم باقتراحات للبحث المستقبلي.
1.المقدمة
ميزة رئيسية لعولمة الاقتصاد العالمي كانت تحرير وتوسيع تدفقات الاستثمار الأجنبي المباشر العالمي. لا محالة، نظر الأكاديميون وصناع السياسات في العواقب واسعة النطاق لمثل هذا التغيير الاقتصادي الملحوظ، وكانت الآثار على البيئة الطبيعية بارزة. عادة ما تتخذ الآثار البيئية لتدفقات الاستثمار الأجنبي المباشر شكلين: أولاً، كان هناك قلق من أن محاولات معالجة التلوث من خلال اللوائح المحلية قد تؤثر على تدفقات الاستثمار الأجنبي المباشر حيث يسعى المستثمرون إلى تجنب العيوب التنافسية المتصورة المرتبطة باللوائح الصارمة. ثانيًا، هناك تأثير الاستثمار الأجنبي المباشر نفسه على البيئة المحلية في البلد المضيف، والتي يمكن أن تكون إيجابية أو سلبية. من ناحية، إذا انتقلت الشركات متعددة الجنسيات إلى مناطق ذات لوائح أقل صرامة، فقد يؤدي ذلك إلى زيادة مستويات التلوث المحلي (الهواء والماء) وإلحاق الضرر بصحة السكان المحليين. من ناحية أخرى، قد يجلب الاستثمار الأجنبي المباشر من البلدان المتقدمة تقنيًا تقنيات جديدة وأساليب إنتاج أنظف تحل محل الشركات المحلية الأقل كفاءة، أو إذا تغيرت التكنولوجيا وتقنيات الإنتاج المستخدمة من قبل الشركات المحلية استجابة لوجود الشركات الأجنبية. الاحتمال الثالث هو أن الشركات تختار الاستعانة بمصادر خارجية للأجزاء “الغير نظيفة” من عملية الإنتاج كاستراتيجية بديلة للهجرة الشاملة إلى الخارج. قد تكون مثل هذه الخطوة أقل احتمالًا أن تؤدي إلى استخدام تقنيات أنظف وتأثيرات بيئية إيجابية، على الرغم من أن الشركات التي تستعين بمصادر خارجية قد لا تزال تضغط على شركائها في الطرف الآخر لتحسين أدائهم البيئي كجزء من الجهود لجعل سلسلة التوريد الخاصة بهم أكثر خضرة.
هدفنا هو مراجعة كل مجموعة من هذه الأدبيات وتقديم تقييم متوازن للتفكير الحالي داخل نقاش الاستثمار الأجنبي المباشر والبيئة. يستعرض القسم الثاني المساهمات النظرية حتى الآن والتي، ربما بشكل مفاجئ، تتنبأ بأن اللوائح البيئية الأكثر صرامة يمكن أن يكون لها تأثير إيجابي أو سلبي على تدفقات الاستثمار الأجنبي المباشر، وأنه، في ظل افتراضات غير مرهقة للغاية، لا يجذب الاستثمار الأجنبي المباشر بالضرورة المناطق ذات اللوائح المنخفضة. يستعرض القسم الثالث الأدبيات التي تقدر تجريبياً تأثير الاختلافات في اللوائح البيئية على موقع المصنع، سواء داخل البلد الواحد أو بين البلدان، وغالبًا ما يشار إليها بفرضية ملاذ التلوث. في القسم الرابع، نفحص ما إذا كانت التدفقات العالمية الكبيرة للاستثمار الأجنبي المباشر تؤثر على انبعاثات الملوثات المحلية والعالمية إما بشكل إيجابي (تأثير هالة التلوث) أو سلبيًا من خلال زيادة إنتاج السلع كثيفة التلوث. يلخص القسم الخامس الاتجاه المرتبط بالأدبيات التي تفحص ما إذا كانت الشركات تستعير بمصادر خارجية للجزء كثيف التلوث من عملية الإنتاج الخاصة بها. يختتم القسم السادس.
2.الإطار النظري للدراسة
المساهمات النظرية الأولى في نقاش الاستثمار الأجنبي المباشر والبيئة ( e.g., 1-4 )تنظر في تأثير الاختلافات في اللوائح البيئية على الميزة النسبية. يتوقع كل من هذه الأوراق أن تتدفق التجارة ورأس المال من البلدان ذات اللوائح الصارمة إلى تلك ذات اللوائح الأقل صرامة. تتوافق تدفقات التجارة ورأس المال من هذا النوع مع فكرة فرضية ملاذ التلوث، حيث يجذب الاستثمار الأجنبي المباشر إلى أو يتم استيراد السلع من ملاذات ذات لوائح منخفضة. إلى أفضل علمنا، قدم بيرسون (5) الورقة الأولى التي تنظر في القضايا البيئية كجزء من قرار الاستثمار في الخارج، حيث تعتبر الخدمات البيئية عامل إنتاج إلى جانب العمل ورأس المال. في هذا السياق، يُفترض أن البلدان النامية لديها في البداية بنية صناعية أصغر (قطاعات ملوثة أقل) وبالتالي لا تضع طلبًا مرتفعًا على توفير الخدمات البيئية، مما يجب أن يترجم إلى سعر أقل لهذه الخدمات. والنتيجة هي أن البلدان النامية يجب أن تتمتع بميزة نسبية في إنتاج السلع القذرة (كثيفة التلوث). في إطار رسمي، يقدم Baumol & Oates (1) نموذجًا جزئيًا للتوازن بين بلدين يختلفان من حيث كثافة التلوث. يظهرون أنه، كما هو متوقع، فإن البلد المتقدم لديه لوائح أعلى وبالتالي عيبًا تنافسيًا في إنتاج السلع القذرة، في حين أن العكس صحيح في البلد النامي. يتم دعم هذا الاكتشاف من خلال المساهمات النظرية لـ Markusen et al. (2) و Motta Thisse & (4). [1]
ان النهج الثاني لنمذجة العلاقة بين الاستثمار الأجنبي المباشر واللوائح البيئية يتبعه سلسلة من الأوراق (علي سبيل المثال 11-16). تضع هذه الأوراق نموذجا لإمكانية أن يؤثر الاستثمار الأجنبي المباشر على السياسة البيئية والعكس صحيح. في هذه الأدبيات، التي نسميها نهج الاقتصاد السياسي، تتمكن الشركات من التأثير على تطوير وتنفيذ السياسة البيئية في الوطن الأم أو البلد المضيف . وبالتالي، في إطار الاقتصاد المفتوح، يُظهر أن الاختلافات البيئية تولد بشكل داخلي من خلال الضغط الذي تمارسه الشركات من أجل لوائح بيئية أقل أو على الأقل لمنع أي زيادة في اللوائح البيئية (15، 17-22). ومع ذلك، فإن الاستنتاجات من كل من هذه الأوراق هي نفسها. من المتوقع مرة أخرى أن يتدفق الاستثمار الأجنبي المباشر من البلدان أو المناطق ذات اللوائح العالية إلى تلك ذات اللوائح المنخفضة.
ومع ذلك، على عكس هذه التوقعات النظرية، فإن الدراسات التجريبية المبكرة التي نراجعها فيما بعد تفشل في العثور على أدلة قاطعة على أن الاستثمار الأجنبي المباشر يتأثر باختلافات اللوائح البيئية كما تنبأت فرضية ملاذ التلوث. دفع هذا إلى تطوير العديد من النماذج النظرية البديلة لشرح سبب عدم انجذاب الاستثمار الأجنبي المباشر بالضرورة إلى مناطق ذات لوائح منخفضة، بل قد يجذب بالفعل إلى مناطق ذات لوائح عالية.
يوفر Sanna-Randaccio & Sestini (23) أحد التفسيرات المحتملة لعدم وجود أدلة على انجذاب الاستثمار الأجنبي المباشر إلى البلدان ذات اللوائح المنخفضة من خلال توسيع الإطار النظري لـ Markusen et al. (2) حيث ينظرون في خصائص السوق المحلية ؛ ومع ذلك، على عكس نظرية Motta & Thisse (4)، فإنهم يسمحون لكلا البلدين بتغيير السياسة البيئية. مفتاح Sanna-Randaccio & Sestini (23) هو أنه إذا كان للبلد الأصلي حجم سوق كبير، فإن فجوة في اللوائح لن تؤدي إلا إلى انتقال الشركات إلى الخارج إذا كانت كبيرة بما يكفي لتعويض أي زيادة في تكاليف النقل الناتجة عن الاضطرار إلى تصدير المنتج مرة أخرى إلى بلد المنشأ.
شرح أكثر حداثة لعدم وجود أدلة على تأثيرات متوافقة مع فرضية ملاذ التلوث هو أن الاستثمار الأجنبي المباشر مدفوع بعوامل مختلفة. على وجه التحديد، ينظر Tang (24) فيما إذا كانت السياسة البيئية التي تغير تكلفة الإنتاج في البلد المضيف تؤثر بشكل مختلف على الاستثمار الأجنبي الموجه للتصدير والاستثمار الأجنبي الموجه للسوق المحلي [تمييز تم في المساهمات النظرية لـ Markusen (25) و Helpman (26)]. ينظر Tang (24) في كل من حالة Cournot، والتي تفترض السلع المتجانسة مع المنافسة التي تحدث من حيث الإنتاج، وحالة Bertrand، والتي تفترض أن الشركة الأجنبية تنتج سلعة متمايزة وتتنافس الشركات على السعر. يتوقع كلا الإعدادين أن الاستثمار الأجنبي الموجه للتصدير أكثر حساسية للوائح البيئية الأكثر صرامة من الاستثمار الأجنبي الموجه للسوق المحلي.
المساهمة النظرية الأولى في توسيع النظرية التي تلتقط الطبيعة الذاتية للاستثمار الأجنبي المباشر واللوائح بحيث تفسر عدم وجود أدلة متوافقة مع فرضية ملاذ التلوث مقدمة من Dijkstra et al. (27)، الذين يستخدمون نموذجًا ثلاثي المراحل لدوقبولية Cournot حيث يكون هيكل الاحتكار الثنائي في البلد المضيف خارجيًا. الحجة المقدمة هي أن زيادة صرامة اللوائح البيئية تزيد من تكاليف الإنتاج لجميع الشركات، بما في ذلك الشركات المحلية. الافتراض الأساسي هو أنه إذا كانت شركة أجنبية تمتلك تكنولوجيا أكثر كفاءة وتلوث أقل لكل وحدة إنتاج، فإن زيادة اللوائح البيئية ستمنح تلك الشركة ميزة تكلفة، حيث ستتكبد تكاليف تخفيف التلوث أقل لكل وحدة إنتاج من تلك الخاصة بالمنافسين المحليين. لذلك، فإن حافز الشركة الأجنبية هو الضغط من أجل لوائح بيئية أعلى لتقليل منافستها في البلد المضيف. كما يقدم نهجهم مقايضة بين التصدير والاستثمار الأجنبي المباشر، ويظهر أن زيادة الضريبة البيئية يمكن أن تؤدي إلى تحول الشركة الأجنبية من التصدير إلى الاستثمار الأجنبي المباشر، طالما أن تكلفة إعادة التوطين يتم تعويضها بزيادة أكبر في التكاليف البيئية للشركة المحلية بالنسبة للشركة الأجنبية.
يستخدم Elliott & Zhou (28) هيكل سوق داخلي مماثل ويستمد نتيجة مماثلة لـ Dijkstra et al. (27). يظهرون أن الزيادات في صرامة اللوائح (من خلال زيادات في تكاليف تصاريح المجموع الثابتة) يمكن أن تؤدي إلى زيادة الاستثمار الأجنبي المباشر إذا كان القرار هو ما إذا كان يجب تصدير أو الاستثمار (وتمتلك شركة الوطن الأم ميزة الحركة الأولى). يطلقون على تدفقات رأس المال من هذا النوع اسم الاستثمار الأجنبي المباشر المستحث باللوائح البيئية. المساهمة الرئيسية هي نمذجة قرار شركة أجنبية بالانخراط في الاستثمار الأجنبي المباشر كاستراتيجية متعمدة لتقييد الدخول إلى سوق البلد المضيف من خلال المنافسة المحلية المحتملة.
يوفر Zeng & Zhao (29) شرحًا آخر للأدلة التجريبية المحدودة ويقدمون اقتصاديات التكتل في نموذج مكاني يأخذ في الاعتبار التلوث عبر الحدود ورأس المال الحر (الاستثمار الأجنبي المباشر). في نموذج البلدين الشمالي والجنوبي لزيادة العوائد، وتكاليف النقل الهامة، والمنافسة غير الكاملة، يظهر Zeng & Zhao (29) أن اقتصاديات التكتل يمكن أن تسمح للشركات بمقاومة سحب اللوائح البيئية المنخفضة. قد تفوق فوائد التواجد في مجموعة إقليمية مع الآثار الجانبية الإنتاجية المتعلقة بتكاليف تخفيف التلوث المنخفضة الناتجة عن إعادة التوطين.
نهج نظري مرتبط هو نمذجة الاستعانة بمصادر خارجية البيئية لشركة تختار، بدلاً من الانتقال إلى الخارج كرد فعل على اللوائح البيئية الصارمة، الاستعانة بمصادر خارجية لإنتاج الجزء الأكثر تلوثًا من عملية الإنتاج الخاصة بها. في هذه الحالة، لن تفقد الشركة اقتصاديات التكتل المحتملة التي وصفها Zeng & Zhao (29)، ويبدو أنها لا تشارك في الاستثمار الأجنبي المباشر، على الرغم من أن الآليات الكلية لتقليل الانبعاثات في الوطن متشابهة إلى حد ما. زيادة صرامة اللوائح البيئية ستشجع الشركات إما على إعادة التوطين (الاستثمار الأجنبي المباشر) أو الاستعانة بمصادر خارجية للأجزاء الأكثر تلوثًا من عملية الإنتاج. هذه ما يسمى بفرضية الاستعانة بمصادر خارجية للتلوث (POH) (30) حفزت تطوير عدد صغير من الأوراق النظرية. على سبيل المثال، يطور Kawata & Ouchida (31) نموذجًا مكونًا من بلدين ينتج فيه منتج نهائي ينتجه منتج في البلد الأصلي باستخدام مدخلات خارجية ويبحث في تأثيرات التفاعل بين الاستعانة بمصادر خارجية والانبعاثات العابرة للحدود على السياسات البيئية. يوضح نموذجهم أنه لا يمكن تحقيق رفاهية مشتركة دون اتفاق دولي بشأن المعايير البيئية. وخلصوا إلى أن كمية مدخلات الوسائط وتأثير الانبعاثات الدولية على التلوث الإجمالي أمران غامضان. كما طور Cole et al. (32) نموذجًا نظريًا للاستعانة بمصادر خارجية بيئية دولية يفحص دور حجم الشركة وتكاليف النقل واللوائح البيئية التي يمكن فيها للشركات غير المتجانسة إما دفع تكلفة تخفيف أو الاستمرار في الإنتاج في السوق المحلية كالمعتاد أو تكبد تكلفة ثابتة ومتغيرة لاستعراض نشاطها الملوث (مرتبط بالعثور على علاقات الموردين في الطرف الآخر والحفاظ عليها). التوقع الرئيسي هو أنه مع زيادة اللوائح (كل شيء آخر على حاله)، يصبح الاستعانة بمصادر خارجية اقتراحًا أكثر جاذبية.
باختصار، على الرغم من أن المساهمات النظرية المبكرة قدمت إطارًا بسيطًا للتنبؤ بأن رأس المال يجب أن يتدفق من البلدان ذات اللوائح العالية إلى البلدان ذات اللوائح المنخفضة، فإن عدم وجود دعم تجريبي دفع باحثين آخرين إلى تقديم تنبؤات نظرية تشير إلى أن الشركات قد تفضل البقاء في (أو في الواقع الانتقال إلى) بلدان أو مناطق ذات لوائح أعلى نسبيًا كجزء من استراتيجية مثلى. وبالتالي، خاصة في البلدان المتقدمة، يمكن تعويض فائدة انخفاض التكاليف البيئية عن طريق عوامل الجذب مثل اقتصاديات التكتل وإمدادات المواد الخام والعمالة الماهرة وتوافر رأس المال والبنية التحتية، وما إلى ذلك. بالنظر إلى هذه التوقعات المختلفة، فإن السؤال التجريبي في النهاية هو ما إذا كان يمكن العثور على تأثيرات متوافقة مع فرضية ملاذ التلوث في البيانات.
3. تأثير اللوائح البيئية على موقع الاستثمار الأجنبي المباشر
يركز هذا القسم على مجال النقاش الذي جذب معظم الاهتمام، وهو ما إذا كانت اللوائح البيئية تؤثر على موقع الاستثمار الأجنبي المباشر (PHH) وإلى أي مدى. يحدد Levinson (33) تحديين يجب على الاختبارات التجريبية لـ PHH التغلب عليهما. أولاً، يجب عليهم العثور على مقياس مناسب لصرامة اللوائح، وثانيًا، يجب عليهم بعد ذلك استخدام تقنيات اقتصادية قياسية مناسبة لالتقاط الاختلافات غير المرصودة بين تدفقات التجارة والاستثمار الأجنبي المباشر للبلدان (التباين غير المرصود) والسماح بإمكانية أن يتأثر تدفق الاستثمار الأجنبي المباشر واللوائح ببعضهما البعض (التزامن). يقسم Chichilnisky (3) الأدبيات إلى جيلين. استخدم الجيل الأول بيانات مجمعة للتحليل، مثل البيانات المقطعية على مستوى الدولة، ولم يحاول التحكم في التباين غير المرصود والتزامن. فشلت هذه الدراسات في تقديم دعم مقنع لـ PHH. تميل الدراسات في السنوات اللاحقة إلى استخدام بيانات اللوحة واستخدام نهج اقتصادي قياسي أكثر تقدمًا لمعالجة التباين غير المرصود والتزامن والعثور على بعض الأدلة المتوافقة مع PHH. في هذا القسم، نلخص ونناقش هذه الأدبيات، أولاً نفحص كيف تم قياس صرامة اللوائح. يوفر الجدول 1 ملخصًا لمجموعة مختارة من الأوراق المناقشة في هذا القسم ويتضمن معلومات عن طريقة التقدير وفترة التحليل والبلد (البلدان) للدراسة بالإضافة إلى ما إذا تم العثور على أدلة متوافقة مع PHH.
3.1 قياس مدي صرامة اللوائح البيئية
تتمثل إحدى الصعوبات الأساسية في هذه الأدبيات في كيفية قياس شدة اللوائح البيئية (انظر على سبيل المثال، 34). في هذا القسم، نناقش الأنواع الثلاثة من المقاييس المعتمدة على نطاق واسع في أدبيات البيئة والاستثمار الأجنبي المباشر، وهي: مقياس فعلي لانبعاثات التلوث، ومقياس للتشريعات البيئية، ومؤشر للوائح البيئية. إحدى الدراسات التي تستخدم الانبعاثات كبديل للوائح هي دراسة Xing & Kolstad (35)، والتي تستخدم إجمالي انبعاثات ثاني أكسيد الكبريت (SO2) على المستوى الوطني كبديل للسياسة البيئية لـ 22 دولة تتلقى استثمارات أجنبية مباشرة من الولايات المتحدة صعوبة أساسية داخل هذه الأدبيات هي كيفية قياس صرامة اللوائح البيئية (انظر، على سبيل المثال، 34).
جدول (1) مجموعة مختارة من الدراسات التجريبية التي تبحث في تأثير اللوائح البيئية علي الاستثمار الأجنبي المباشر
| الدراسة | البلد | الفترة | المنهجية | دعم PHH Pollution Haven Hypothesis |
| Tang (24) | الولايات المتحدة الأمريكية | 1999-2003 | GMM | نعم تدعم |
| Xing & Harrison (35) | الولايات المتحدة الأمريكية | 1985-1990 | OLS,IV | نعم تدعم |
| Eskeland & Harrison ( 37) | الولايات المتحدة الأمريكية | 1982-1993 | OLS | نعم تدعم |
| Javorcik & Wei (38) | 143 شركة متعددة الجنسيات في 25 اقثصادا في أوروبا الشرقية و الاتحاد السوفييتي السابق | 1997 | Logit | لا تدعم |
| Naughton (39) | 28 دولة من منضمة التعاون الاقتصادي و التنمية | 1990-2000 | OLS | مختلط |
| Kahouli et al. (40) | 14 دولة موطن و 39 دولة مضيف | 1990-2011 | FE, RE, Hausman-Taylor regressions , GMM | لا تدعم |
| Dardati & Saygili (42) | شيلي | 1995-2001 | DDD | لا تدعم |
| Chung (43) | كوريا الجنوبية | 2000-2007 | DD | تدعم ( للصناعات الملوثة) |
| List & Co (44) | الولايات المتحدة الأمريكية | 1986-1993 | Conditional logit model | نعم تدعم |
| List (45) | الولايات المتحدة الأمريكية | 1983-1922 | Poisson | تدعم ( للقطاعات كثيفة التلوث ) ، لا تدعم (للقطاعات غير كثيفة التلوث) |
| Keller & levinson (46) | الولايات المتحدة الأمريكية | 1977-1994 | Pooled OLS , FE, GMM , negative binomial | نعم تدعم |
| Manderson & Kneller (48) | المملكة المتحدة | 2005 | Probit , conditional FE logit | لا تدعم |
| List et al.(49) | الولايات المتحدة الأمريكية | 1980-1990 | DD PSM , FE Poisson | لا تدعم |
| Hanna(50) | الولايات المتحدة الأمريكية | 1966-1999 | DD | نعم تدعم |
| Kheder& Zugravu(51) | فرنسا | 2002 | Conditional logit model | نعم تدعم |
| Wagner&Timmins(53) | ألمانيا | 1996-2003 | GMM | نعم تدعم ( للصناعات الكيميائية ) |
| Kalamova& Johnstone (54) | 27 دولة مصدرة و 99 دولة مضيفة من دول منظمة التعاون الاقتصادي و التنمية | 2001-2007 | FE | مختلط |
| Rezza (55) | النرويج | 1999-2005 | FE | تدعم ( للاستثمار الاجنبي المباشر العمودي) ، لا تدعم (الاستثمار الاجنبي المباشر الافقي ) |
| Rivera& Oh(56) | 94 شركة متعددة الجنسيات في 77 دولة | 2001-2007 | Logit | لا تدعم |
| Poelhekke &Ploeg(57) | هولندا | 1999-2005 | IV | نعم تدعم ( لبعض الصناعات) |
| Fredriksson et al.(59) | الولايات المتحدة الأمريكية | 1977-1987 | OLS , IV | مختلط |
| Henderson &Millimet (60) | الولايات المتحدة الأمريكية | 1977-1994 | Generalized Kernel estimation | نعم تدعم |
| Di(61) | الصين | 1992-1995 | Nested logit , OLS , Poisson | نعم تدعم ( للصناعات الملوثة) |
| Dean et al.(62) | الصين | 1993-1995 | Conditional and nested logit | تدعم ( للاستثمار الاجنبي المباشر من هونج كونج و تايوان و ماكوا فقط ) |
| Cai et al. (63) | 175 مدينة و 380 مدينة إقليمية في الصين | 1992-2001 | DDD | نعم تدعم |
| He(64) | 29 مقاطعة صينية | 1994-2001 | GMM | نعم تدعم |
| Zhang & Fu(65) | الصين | 1998-2003 | FE , GLS | نعم تدعم |
| Bu &Wagner(67) | الشركات متعددة الجنسيات المستثمرة في الصين | 1992-2009 | OLS , Probit | لا تدعم |
| Waldkirch & Gopinath (70) | المكسيك | 1994-2000 | Tobit | نعم بالنسبة لSO2 ، لا للملوثات الاخري |
| Raspiller & Riedinger (71) | فرنسا | 1993-1999 | Conditional logit model | لا تدعم |
| Bialek & Weichenrieder (74) | المانيا | 2005-2009 | Mixed-logit | نعم تدعم (للاسثمارات ىالخضراء ) ، لا لعمليات الاستحواذات . |
| Millimet & Roy (75) | الولايات المتحدة الامريكية | 1977-1994,بإستثناء 1987 | GMM , OLS | نعم تدعم |
| Dam&Scholtens (125) | 540 شركة متعددة الجنسيات من بلدان مختلفة | 2004 | Binary location choice model | نعم للمؤسسات التي تتميز بضعف المسؤلية الاجتماعية ، لا للمؤسسات المسؤلة مجتمعيا |
| Hoffmann et al. (126) | 112 دولة | 1971-1999 | VER | نعم تدعم |
DD: ، متوسط الفرق بين مجموعتين DDD: ،متوسط الفرق بين ثلاث مجموعات FDI: ، الاستثمار الأجنبي المباشر FE: ، تأثيرات ثابتةGLS: ، المربعات الصغرى المعممة GMM:طريقة المومنتات المعممة ، IV: المتغير الآلي، ، M&A: الاندماج والاستحواذ ،MNC: شركة متعددة الجنسيات ،MNE: مؤسسة متعددة الجنسيات OECD: منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية ،OLS: المربعات الصغرى العادية ،PHH: ، فرضية ملاذ التلوث PSM: مطابقة درجة الميل ، RE: ، نموذج التأثيرات العشوائيةVAR: الانحدار الذاتي المتجه
في هذا القسم، نناقش الأنواع الثلاثة من المقاييس المعتمدة على نطاق واسع في أدبيات البيئة والاستثمار الأجنبي المباشر، وهي: مقياس فعلي لانبعاثات التلوث، ومقياس للتشريعات البيئية، ومؤشر للوائح البيئية. إحدى الدراسات التي تستخدم الانبعاثات كبديل للوائح هي دراسة Xing & Kolstad (35)، التي تستخدم إجمالي انبعاثات ثاني أكسيد الكبريت (SO2) الوطنية كبديل للسياسة البيئية لـ 22 دولة تتلقى استثمارًا أجنبيًا مباشرًا من الولايات المتحدة. يجادلون بأن مستويات SO2 في بلد ما يجب أن ترتبط ارتباطًا إيجابيًا بمرونة السياسة البيئية. ومع ذلك، تدعي Zarsky (36) أن مثل هذه البدائل القائمة على الانبعاثات تخلط بين السبب والنتيجة لأن الانبعاثات المرتفعة من المرجح أن تكون نتيجة للاستثمار الأجنبي المباشر بقدر ما تكون السبب. بدلاً من مستويات الانبعاثات، تستخدم دراسات أخرى مقاييس كثافة التلوث، أي الانبعاثات مقاسة بالإجمالي الإنتاج (أو القيمة المضافة) لصناعة (أو شركة) (انظر 37-40). تستخدم أوراق أخرى استخدام الطاقة كمقياس لكثافة التلوث بافتراض وجود علاقة موجبة بين انبعاثات التلوث واستخدام الطاقة (37، 41-43).
البديل الأكثر شيوعًا للانبعاثات هو استخدام تكاليف تخفيف التلوث لالتقاط الضغط التنظيمي الذي تواجهه الشركة أو الصناعة. تميل الدراسات التي تركز على الولايات المتحدة إلى استخدام البيانات من مسح تكاليف ونفقات تخفيف التلوث من مكتب تعداد الولايات المتحدة، وتحديداً مقياس تكاليف التشغيل لتخفيف التلوث (PAOC)[2] . يتم استخدام PAOC، عادةً ما يتم قياسه بالقيمة المضافة، من قبل العديد من الدراسات (37، 38، 44-47) مع نتائج مختلطة. يستخدم Manderson & Kneller (48) أيضًا تكاليف تخفيف التلوث من مسح المملكة المتحدة المكافئ [مسح نفقات حماية البيئة في المملكة المتحدة (EPES)]. ومع ذلك، كما هو الحال مع الانبعاثات، هناك العديد من العيوب. أولاً، تغطية البلدان صغيرة نوعًا ما والمدة الزمنية قصيرة نسبيًا: تم إجراء مسح تكاليف ونفقات تخفيف التلوث في الولايات المتحدة سنويًا من 1973 إلى 1994 – باستثناء 1987 – تم إيقافه بعد عام 1994، وأُجري مرة أخرى في عام 2005، في حين أن EPES متاح فقط من عام 2000. ثانيًا، من الصعب توحيد البيانات المتعلقة بتكاليف تخفيف التلوث، مما يجعل المقارنات الدولية صعبة.
النهج الثالث هو التقاط مدى التشريعات البيئية. مثال واحد هو تعديلات قانون الهواء النظيف الأمريكي (CAAA)، والتي تم تمريرها في الأصل عام 1970. بدءًا من عام 1977، تقوم وكالة حماية البيئة الأمريكية بتعيين حالة تحقيق لكل مقاطعة أمريكية وفقًا لما إذا كانت جودة الهواء فيها تفي بالمعايير الفيدرالية. تُطلب من المقاطعات التي تتلقى تعيين عدم تحقيق فرض لوائح أكثر صرامة، وبالتالي فإن المصانع الجديدة التي تفكر في التوطين في هذه المقاطعات غير المتوافقة من المحتمل أن تواجه تكاليف امتثال أولية أكثر أهمية. يستخدم List et al. (49) حالة تحقيق على مستوى المقاطعة لتقييم تأثير اللوائح البيئية على ولادة المصانع الأجنبية والمحلية. تُظهر نتائجهم من مطابقة درجة الميل ونموذج بواسون ذي التأثيرات الثابتة أن موقع المصانع الأجنبية الجديدة لا يتأثر بالصرامة البيئية المحلية. يستخدم Hanna (50) أيضًا CAAA كبديل للسياسات البيئية المعززة في الولايات المتحدة ويدرس كيف تستجيب الشركات متعددة الجنسيات التي تتخذ من الولايات المتحدة مقراً لها للوائح باستخدام تقديرات الفرق في الفروق. تُظهر النتائج أن CAAA تسببت في زيادة الشركات متعددة الجنسيات في المناطق الخاضعة للتنظيم بشكل أكبر في زيادة الاستثمار الأجنبي المباشر الخارجي.
أخيرًا، تستخدم العديد من الدراسات مؤشرات للوائح البيئية. يتم إنشاء هذه المؤشرات، على سبيل المثال، من خلال عدد المشاركات أو توقيع الاتفاقيات البيئية متعددة الأطراف (MEAs) ، المعاهدات أو عدد المنظمات غير الحكومية (NGOs) ذات التوجه البيئي. ينشئ Javorcik & Wei (38) مؤشرين بيئيين بناءً على ثلاث معاهدات، اتفاقية التلوث الهوائي العابر للحدود البعيدة المدى، واتفاقية تقييم الأثر البيئي في سياق عابر للحدود، واتفاقية الآثار العابرة للحدود للحوادث الصناعية. يتم إنشاء المؤشر الأول من خلال منح كل دولة نقطة معينة لتوقيع أو التصديق على كل معاهدة قبل أو بعد عام 1996، والثاني، وهو مؤشر المعاهدة المعدل للإنفاذ، يتم إنشاؤه بضرب المعاهدات بعدد المنظمات غير الحكومية البيئية لكل مليون نسمة من كل بلد. وبالمثل، يحسب Kheder & Zugravu (51) مؤشرًا بيئيًا باتباع تقنية Z-score والتحليل العاملي الرئيسي الذي يدمج ثلاثة متغيرات: MEAs والمنظمات غير الحكومية الدولية البيئية وتكاليف الطاقة.
النهج الثاني لبناء مؤشر للوائح البيئية هو استخدام الاستبيانات. الأكثر استخدامًا في الأدبيات هو استطلاع الرأي التنفيذي المنشور في تقارير التنافسية العالمية من قبل المنتدى الاقتصادي العالمي (WEF). استطلعت معاهد شريكة WEF في أكثر من 100 دولة آراء المديرين التنفيذيين بشأن القضايا البيئية منذ منتصف التسعينيات. نظرًا لتغير أسئلة الاستبيان على مر السنين، فإن الاستبيانات ليست قابلة للمقارنة مباشرة. ومع ذلك، منذ عام 2000، ظل سؤالان دون تغيير: فيما يتعلق بصرامة البيئة في البلد وإنفاذ تلك اللوائح بشكل ثابت. يُطلب من المديرين التنفيذيين تقييم مستوى صرامة وإنفاذ اللوائح على مقياس يتراوح من 1 إلى 7. تتمثل ميزة استخدام هذا الاستبيان في أنه يغطي مجموعة واسعة من البلدان بطريقة موحدة للقياس، وبالتالي، من حيث المبدأ، يسمح بالمقارنة المباشرة بين البلدان (انظر 24، 43، 48، 52-57 لبعض الدراسات التي استخدمت هذا النهج). وبالمثل، يستخدم Dam & Scholtens (58) سؤالًا من استطلاع الأعمال البيئي العالمي (WBES) الصادر عن البنك الدولي، والذي يسأل عن مدى إشكالية اللوائح البيئية التي تواجهها أعمالهم لتشغيلها ونموها على مقياس من 1 ( لا يوجد اي عوائق ) إلى 4 ( يوجد عائق رئيسي ).
باختصار، تم استخدام مجموعة من مقاييس صرامة اللوائح، وكل منها يعاني من مزايا وعيوب محتملة. لسوء الحظ، لا يوجد مقياس مثالي لصرامة السياسة البيئية، وكلها بالأساس بدائل لشيء يصعب قياسه بطبيعته.
3.2. دراسات على مستوى الدولة أو المنطقة.
تركز بعض أقدم الدراسات التي تفحص العلاقة بين صرامة اللوائح وتدفقات الاستثمار الأجنبي المباشر على الاستثمار الأجنبي المباشر الداخل إلى الولايات المتحدة ومدى تأثره بمقاييس اللوائح على مستوى الولاية أو غيرها. يجد كل من List & Co (44) و Keller & Levinson (46) أدلة على أن تكاليف التنظيم على مستوى الولاية تؤثر على تدفقات الاستثمار الأجنبي المباشر الداخل، بينما يوسع Fredriksson et al. (59) هذه النتيجة لتوضيح الدور الذي يلعبه الفساد في التأثير على اللوائح. ومع ذلك، عندما يستخدم Henderson & Millimet (60) تقنيات لا حدودية لتحليل تأثير تكاليف التخفيف على مستوى الولاية على الاستثمار الأجنبي المباشر الداخل، يقترحون أن النتائج السابقة ربما تكون قد بالغت في تقدير هذا التأثير وأن النتائج قد لا تكون قوية.
كما هو الحال مع الولايات المتحدة، فإن الصين كبيرة بما يكفي مع وجود اختلافات تنظيمية دون إقليمية للسماح بإمكانية اكتشاف سلوك ملجأ التلوث من خلال مراقبة الاستثمار الأجنبي المباشر الداخل. نتيجة لذلك، فحصت العديد من الدراسات ما إذا كان يمكن ملاحظة مثل هذا السلوك داخل الصين. على سبيل المثال، يفحص Di (61) ما إذا كانت صرامة اللوائح البيئية عبر المقاطعات الصينية تؤثر على اختيار موقع الاستثمار الأجنبي المباشر الداخل. باستخدام معدلات الاقتطاع الفعالة لتلوث المياه والهواء كمقياس للتنظيم على مستوى المقاطعة، وجدوا أن الاستثمار الأجنبي المباشر من الشركات في الصناعات كثيفة التلوث أكثر حساسية لحالة التنظيم وبالتالي من المرجح أن يستقر في المقاطعات ذات اللوائح البيئية الأقل صرامة. يستخدم Dean et al. (62) أيضًا ضرائب التلوث جنبًا إلى جنب مع صيغة ضريبة تلوث المياه الرسمية لقياس صرامة البيئة على مستوى المقاطعة. نهجهم هو تقدير عوامل تحديد اختيار الموقع للمشاريع المشتركة الأجنبية في التصنيع في الصين خلال الفترة المبكرة للاستثمار في الخارج في الصين (1993-1996). تم العثور على أدلة على سلوك متسق مع ملجأ التلوث لمشاريع المشاريع المشتركة الأجنبية فقط في الصناعات عالية التلوث من هونغ كونغ وتايوان وماكاو، مع عدم وجود أدلة كبيرة على المشاريع المنبثقة من مصادر أخرى، بغض النظر عن كثافة التلوث في الصناعة. في الآونة الأخيرة، فحص Cai et al. (63) ما إذا كانت سياسة منطقتي السيطرة الصينية، والتي أدت إلى تشديد اللوائح في المدن التي اعتمدت السياسة مقارنةً بغيرها، أثرت على الاستثمار الأجنبي المباشر الداخل. وجدوا أن اللوائح الأكثر صرامة تثني عن الاستثمار الأجنبي المباشر، خاصة عندما يكون الاستثمار الأجنبي المباشر من دول ذات صرامة بيئية أضعف من الصين (انظر 64-67 لاختبارات أخرى لـ PHH باستخدام البيانات الصينية).
فحصت دراسات أخرى الأدلة عبر البلدان على PHH. يستخدم Xing & Kolstad (35) انبعاثات ثاني أكسيد الكبريت (SO2) الإجمالية على مستوى الاقتصاد كبديل لمرونة اللوائح البيئية ولم يجدوا أدلة مقنعة على أن هذه اللوائح تؤثر على تدفقات الاستثمار الأجنبي المباشر الخارجة من الولايات المتحدة. ربما تكون أفضل دراسة معروفة لفحص علاقة الاستثمار الأجنبي المباشر والتنظيم هي دراسة Eskeland & Harrison (37)، والتي تفحص مدى تأثر الاستثمار الأجنبي المباشر الداخل إلى ساحل العاج والمغرب والمكسيك وفنزويلا بالاختلافات التنظيمية. لم يجدوا أدلة مقنعة على أن صرامة السياسة البيئية تؤثر على تدفقات الاستثمار الأجنبي المباشر إلى هذه البلدان. في الآونة الأخيرة، فحص Naughton (39) تأثير كل من تنظيم البيئة في البلد الأصلي والبلد المضيف على الاستثمار الأجنبي المباشر باستخدام مجموعة من 28 دولة من منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (OECD) ويقيس صرامة اللوائح البيئية باستخدام كثافات انبعاثات خمسة ملوثات. وجدت أن تنظيم البلد المضيف يثني عن الاستثمار الأجنبي المباشر، في حين أن التنظيم المنزلي له علاقة تربيعية بحيث تزيد تكاليف التنظيم المنزلي في البداية من تدفقات الاستثمار الأجنبي المباشر قبل أن تنخفض في النهاية.
أخيرًا، يفحص Tole & Koop (68) قرارات الموقع لشركات تعدين الذهب متعددة الجنسيات ويحدد مدى تأثرها بخصائص المنطقة المضيفة. إنهم ينشئون وكلاء إقليميين (مجموعة من البلدان) للوائح البيئية بناءً على مؤشرات التلوث ويجدون أن هذه المؤشرات ليس لها علاقة إحصائية ذات دلالة إحصائية بقرار شركة التعدين بالاستثمار في منطقة معينة. بدلاً من ذلك، كانت قرارات الموقع تستند إلى قربها من المكتب الرئيسي وانخفاض مستويات الفساد وبيئة الأعمال الخالية من المخاطر.
3.3. دراسات على مستوى الشركات أو الصناعات.
مع تحسن توافر البيانات على مستوى الشركات والصناعات حول تكاليف مراقبة التلوث، زاد عدد اختبارات علاقة الاستثمار الأجنبي المباشر واللوائح باستخدام مثل هذه البيانات المجمعة. إحدى الدراسات الأولى التي تستخدم بيانات على مستوى الشركات هي دراسة Javorcik & Wei (38) ، والتي تركز على تدفقات الاستثمار إلى أوروبا الشرقية والاتحاد السوفيتي السابق. تمكنت مجموعتهم من البيانات من تجنب التحيزات المرتبطة بالتجميع والاختلاف غير المرصود من خلال حساب كثافة التلوث وتكاليف التخفيف على مستوى صناعة SIC ذات الأربعة أرقام وإدراج تأثيرات ثابتة محددة بالشركة في تقديراتهم. على الرغم من هذه التطورات، لم يجد Javorcik & Wei (38) أي دليل على أن الاستثمار الأجنبي المباشر من الصناعات الأكثر تلوثًا من المرجح أن ينجذب إلى البلدان ذات اللوائح البيئية الأضعف.
قدم Kahouli et al. (40) دراسة مبكرة تستخدم بيانات على مستوى الصناعة وتفحص تدفقات الاستثمار الأجنبي المباشر على مستوى الصناعة من الولايات المتحدة إلى المكسيك والبرازيل. تركز هذه الدراسة على حقيقة أن ضغوط ملاذ التلوث قد يتم موازنتها بتأثيرات هبة العوامل نظرًا لأن الصناعات الأكثر كثافة للتلوث تميل إلى أن تكون الأكثر كثافة لرأس المال؛ ومع ذلك، غالبًا ما تكون البلدان ذات اللوائح الأقل صرامة من بين أقل البلدان كثافة لرأس المال. وجد Cole & Elliott (47) أدلة قوية على وجود علاقة إيجابية بين PAOC الأمريكية على مستوى الصناعة وتدفقات الاستثمار الأجنبي المباشر إلى كل من المكسيك والبرازيل. وبالمثل، يجد Kellenberg (52) أن الاختلافات التنظيمية تؤثر على الاستثمار الأجنبي المباشر الخارج من الولايات المتحدة، خاصة في الصناعات “المتنقلة” نسبيًا، أي تلك التي تكون عادة أقل كثافة لرأس المال والتي يكون فيها النقل أكثر سهولة.[3]
تفحص دراسات أخرى حديثة على مستوى الصناعة لعلاقة الاستثمار الأجنبي المباشر واللوائح (على سبيل المثال، 43، 53، 57، 70) المكسيك وألمانيا وكوريا الجنوبية وهولندا، على التوالي. كل واحدة من هذه الدراسات تجد أدلة على سلوك متسق مع فرضية ملاذ التلوث بالنسبة للصناعات الأكثر كثافة للتلوث في عينتها.
بالانتقال إلى الدراسات الحديثة على مستوى الشركات، يركز Raspiller & Riedinger (71) على فرنسا ويفحصون ما إذا كانت قرارات الموقع للشركات الفرنسية تتأثر بتكاليف الامتثال البيئي. لم يجدوا أي دليل إحصائي على أي تأثير من هذا القبيل. يفحص Kheder & Zugravu (51) أيضًا الشركات الفرنسية ويقدرون العلاقة بين استثمارها الأجنبي ومؤشر مستوى البلد للوائح البيئية. ربما بشكل غير بديهي، ولكن بما يتفق مع النظريات الأكثر حداثة الموضحة في القسم 2، يجدون أن الاستثمار الأجنبي المباشر في البلدان النامية ينجذب إلى لوائح أعلى، بينما العكس صحيح بالنسبة للاستثمار الأجنبي المباشر في البلدان المتقدمة. يفسر Kheder & Zugravu (51) هذا الاكتشاف على أنه يشير إلى أن الشركات الفرنسية تفضل التوطين في البلدان ذات اللوائح البيئية الأقل صرامة، طالما أن هذه اللوائح ليست فضفاضة للغاية وطالما توجد بيئة أعمال متطورة. يركز Hanna (50) على الشركات متعددة الجنسيات التي تتخذ من الولايات المتحدة مقراً لها ويفحص ما إذا كانت قرارات استثمارها تحددها جزئيًا اللوائح على مستوى الشركة المنبثقة عن CAAA. وجدت (50) أدلة على سلوك متسق مع فرضية ملاذ التلوث، على وجه التحديد، أن CAAA تسببت في زيادة الشركات متعددة الجنسيات الخاضعة للتنظيم في أصولها الأجنبية بنسبة 5.3٪ وإنتاجها الأجنبي بنسبة 9٪. أخيرًا، بالانتقال إلى المملكة المتحدة، يختبر Manderson & Kneller (48) ما إذا كانت تكاليف الامتثال البيئي على مستوى الصناعة قد أثرت على قرارات الاستثمار الأجنبي للشركات. وخلصوا إلى أن الشركات البريطانية التي تجد صعوبة في الامتثال للوائح البيئية ليست أكثر احتمالًا لتأسيس فروع أجنبية من الشركات ذات تكاليف الامتثال البيئي المنخفضة.
3.4. أنواع الاستثمار الأجنبي المباشر.
حتى الآن، افترضنا ضمناً أن الاستثمار الأجنبي المباشر كيان متجانس، يأخذ نفس الشكل في جميع أنحاء العالم، بغض النظر عن دوافع المستثمر أو خصائص البلد المضيف. في الواقع، يمكن أن يتخذ الاستثمار الأجنبي المباشر عدة أشكال مختلفة، وليس هناك سبب للافتراض أن صرامة اللوائح ستؤثر بنفس الطريقة على كل نوع من أنواع الاستثمار الأجنبي المباشر. يمكن تصنيف الاستثمار الأجنبي المباشر إلى استثمار أجنبي مباشر أفقي، واستثمار أجنبي مباشر رأسي، واستثمار أجنبي مباشر لمنصة التصدير، واستثمار أجنبي مباشر معقد (انظر 26، 72، وغيرها). الهدف الرئيسي للاستثمار الأجنبي المباشر الأفقي هو البحث عن السوق، بينما بالنسبة للاستثمار الأجنبي المباشر الرأسي، فهو البحث عن الكفاءة. بالنسبة للاستثمار الأجنبي المباشر لمنصة التصدير، تهدف الشركات متعددة الجنسيات إلى خدمة أسواق التصدير الإقليمية باستخدام بلد مضيف كمنصة للإنتاج والمبيعات. يرتبط الاستثمار الأجنبي المباشر المعقد بتصدير السلع الوسيطة من الشركات التابعة إلى بلد ثالث لمزيد من المعالجة ثم التصدير إلى وجهة نهائية. بالنظر إلى هذه الدوافع المختلفة، قد تستجيب أنواع مختلفة من الاستثمار الأجنبي المباشر بشكل مختلف للوائح البيئية. يفحص Kukenova & Monteiro (73) ما إذا كانت صرامة البيئة في بلد مضيف تؤثر على تدفقات الاستثمار الأجنبي المباشر وتلخص استجابة أنواع مختلفة من الاستثمار الأجنبي المباشر لصرامة البيئة. يجادلون بأن الاستثمار الأجنبي المباشر المعقد حساس بشكل خاص لصرامة البيئة في بلد مضيف معين وبلدان مجاورة له، حيث من المرجح أن تقع المراحل الأكثر تلوثًا للإنتاج في بلد مضيف يتمتع بلوائح بيئية أقل صرامة نسبيًا. كما يجد الباحثون أدلة على وجود علاقة سلبية بين الاستثمار الأجنبي المباشر وصرامة البيئة باستخدام معلومات عن استثمار منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية في البلدان الأقل نموًا للفترة 1981-2005.
باستخدام بيانات الشركات المصنعة النرويجية على مستوى الشركة، يصنف Rezza (55) الشركات التابعة متعددة الجنسيات إلى استثمار أجنبي مباشر أفقي ورأسي ويجد أن الاستثمار الأجنبي المباشر الأفقي لا يتأثر بصرامة البيئة في البلدان المضيفة، ولكن الاستثمار الأجنبي المباشر الرأسي يثبط عن التوطين في البلدان الأكثر صرامة بيئيًا. وبالمثل، يختبر Tang (24) ما إذا كان دليل فرضية ملاذ التلوث قد يعتمد على نوع الاستثمار الأجنبي المباشر قيد الفحص ويستخدم بيانات الاستثمار الأجنبي المباشر الخارجي الأمريكي لـ 50 دولة مضيفة بين عامي 1999 و 2003. يجد Tang أن صرامة البيئة في البلد المضيف لها تأثير سلبي على كلا النوعين من الاستثمار الأجنبي المباشر الموجه للتصدير والموجه للسوق المحلي وأن التأثير أكبر بالنسبة للأول.
يتبع Bialek & Weichenrieder (74) نهجًا مشابهًا ويختبر آثار السياسات البيئية على الاستثمار الأجنبي المباشر، مع التمييز بين الاستثمار الأجنبي المباشر الأخضر والاندماج والاستحواذات (M&A). والحجة هي أن نشاط الاندماج والاستحواذ يختلف عن الاستثمار الأخضر لأن الأول يشمل الشركات المحلية، مما يجب أن يجعل الامتثال للوائح البيئية أسهل مما سيكون عليه بالنسبة للشركات التي تبدأ مشروعًا جديدًا في بلد أجنبي. باستخدام بيانات على مستوى الشركة للاستثمار الأجنبي المباشر الخارج من ألمانيا والتحكم في طريقة الدخول، وجدوا أن صرامة البيئة تثبط الاستثمار الأخضر في الصناعات الملوثة، في حين أن اللوائح البيئية الأكثر صرامة تبدو أنها تجذب استثمارات الاندماج والاستحواذ في الصناعات قليلة التلوث.
3.5. الطبيعة الذاتية للتنظيمات البيئية.
يمثل التعامل مع مشكلة الذاتية، التي نوقشت في القسم النظري، مصدر قلق مستمر في الأدبيات التجريبية. في سياق الاستثمار الأجنبي المباشر والبيئة، تنشأ مشاكل الذاتية من ملاحظة أن السياسات البيئية، على سبيل المثال، قد تكون مرتبطة بعوامل غير مرئية لتحديد قرار الاستثمار الأجنبي المباشر. بالإضافة إلى ذلك، من الممكن أيضًا أن يؤثر الاستثمار الأجنبي المباشر نفسه على صرامة السياسة البيئية. على سبيل المثال، قد يؤدي زيادة الاستثمار الأجنبي المباشر إلى تعزيز مجموعات الضغط الصناعية الجديدة التي تضغط على البيروقراطيين المحليين لتغيير اللوائح البيئية. وبالمثل، إذا لاحظ بلد أو منطقة انخفاضًا في تدفقات الاستثمار الأجنبي المباشر، فقد يقرر تخفيف صرامة اللوائح للمساعدة في عكس هذا الاتجاه. لمعالجة هذه المخاوف، تميل الدراسات إلى استخدام بيانات اللوحة لمقاييس صرامة اللوائح على مستوى البلد أو الصناعة أو الشركة، مما يسمح للباحث باستخدام التأثيرات الثابتة للتحكم في التباين غير المرصود الذي قد يكون مرتبطًا بكل من صرامة اللوائح والاستثمار الأجنبي المباشر. ومع ذلك، يمكن للتأثيرات الثابتة فقط التحكم في التباين غير المرصود الثابت بمرور الوقت. أحد البدائل هو استخدام المتغيرات الآلية (IV) حيث يتم استخدام متغير قابل للملاحظة مرتبط ارتباطًا وثيقًا باللوائح البيئية ولكنه غير مرتبط بعوامل تحديد الاستثمار الأجنبي المباشر كأداة للسياسة البيئية. تكمن الصعوبة في العثور على أداة (أو أدوات) صالحة [انظر مراجعة Millimet & Roy (75) للفئات الثلاث من الأدوات المستخدمة في الأدبيات]. نهج آخر للتعامل مع الذاتية هو العثور على تجربة طبيعية يتعرض فيها الشركات أو البلدان لبعض اللوائح البيئية المحددة بقوة خارجية. مثال جيد هو قانون الهواء النظيف الأمريكي (CAAA) المذكور سابقًا. لسوء الحظ، هذه التجارب الطبيعية نادرة نسبيًا.
يوفر Fredriksson et al. (59) الدراسة الأولى لمعالجة مسألة الذاتية في سياق الاستثمار الأجنبي المباشر والبيئة. يطورون نموذجًا نظريًا يجعل السياسة البيئية ذاتية بحيث يؤثر الفساد الحكومي على تدفقات رأس المال فقط من خلال آثاره على السياسة البيئية ومقدار السلع العامة. باستخدام بيانات اللوحة على مستوى الولايات الأمريكية من 1977 إلى 1987 وأداة للسياسة البيئية والسلع العامة باستخدام مقاييس الفساد وتوظيف الحكومة غير العسكرية وحصة الخدمات القانونية، وجدوا أن صرامة السياسة البيئية والفساد البيروقراطي على مستوى الولاية يلعبان دورًا مهمًا في تحديد موقع تدفقات الاستثمار الأجنبي المباشر إلى الولايات المتحدة. كما يؤكدون أن اعتبار السياسة البيئية خارجية يحيِّز تقديرات تأثير السياسة البيئية على الاستثمار الأجنبي المباشر. في اختبار ما إذا كان الاستثمار الأجنبي المباشر يؤثر على اللوائح البيئية، يعامل Cole et al. (15) أيضًا السياسة البيئية على أنها ذاتية ويظهرون أنه إذا كان مستوى الفساد مرتفعًا بدرجة كافية، فإن الاستثمار الأجنبي المباشر يؤدي إلى سياسة بيئية أقل صرامة، ويساهم الاستثمار الأجنبي المباشر في خلق ملاذ للتلوث. ومع ذلك، يظهر Kheder & Zugravu (51) أن المستثمرين يفضلون البلدان ذات اللوائح البيئية الضعيفة نسبيًا بغض النظر عن مستوى فساد البلدان المضيفة.
حاولت دراسات أخرى معالجة مسألة الذاتية (انظر، على سبيل المثال، 57، 62، 73، 75). يختبر Kukenova & Monteiro (73) فرضية ملاذ التلوث في إعداد لوحة الاستثمار الأجنبي المباشر بين البلدان ويطبقون طريقة المومنتات المعممة المعممة (GMM) لتصحيح التحيز الذاتي. تُظهر النتائج لعينة منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية للفترة 1981-2003 علاقة سلبية كبيرة بين صرامة البيئة وتدفقات الاستثمار الأجنبي المباشر بمجرد أخذ الذاتية والاعتماد المكاني في الاعتبار. يعالج Poelhekke & Ploeg (57) الذاتية المحتملة للوائح البيئية من خلال استخدام أداة لمؤشر السياسة البيئية مع الطلب المحدد مسبقًا على حماية البيئة المقاس بقيمة صافي الأصول الحالية للمناطق المحمية للفرد. بدلاً من البحث عن أدوات تقليدية، يطبق Millimet & Roy (75) استراتيجيتين تعريفيتين جديدتين باستخدام اللحظات العليا للبيانات لمعالجة مخاوف الذاتية. من خلال فحص توزيع تدفقات الاستثمار الأجنبي المباشر الأمريكي في التصنيع للفترة 1977-1994، يجدون بشكل ثابت أن اللوائح البيئية ذاتية وأن هناك تأثيرًا كبيرًا ومهم للوائح البيئية على توزيع الاستثمار الأجنبي المباشر بمجرد التحكم في الذاتية.
نهج منهجي أخير لتأثير اللوائح على الاستثمار الأجنبي المباشر هو تضمين تأثيرات التكتل المكانية والانتشار المكاني [مدفوع جزئيًا بالمساهمة النظرية لـ Zeng & Zhao (29)]. أظهرت النماذج النظرية والدراسات التجريبية حول اختيار الموقع أن تأثيرات التكتل هي محدد مهم (76-78). كما قدمت الأدبيات حول اللوائح البيئية والتجارة أدلة على أن اللوائح البيئية مرتبطة مكانيًا وأن السياسات البيئية تميل إلى أن تكون متشابهة بين البلدان ذات العلاقات التجارية الوثيقة (79). ومع ذلك، فإن الدراسات المبكرة حول اللوائح البيئية والاستثمار الأجنبي المباشر تجاهلت أهمية تأثيرات التكتل أو الانتشار المكاني. يختبر Wagner & Timmins (53) فرضية ملاذ التلوث باستخدام الاستثمار الأجنبي المباشر الخارجي الألماني ويتضمن مخزون الاستثمار الأجنبي المباشر الداخلي لالتقاط تأثيرات التكتل. كما يتحكمون في عوامل تحديد الاستثمار الأجنبي المباشر المتغيرة بمرور الوقت باستخدام GMM ويجدون دعمًا قويًا لفرضية ملاذ التلوث في الصناعات الأكثر تلوثًا. يجادل Wagner & Timmins (53) بأن تجاهل الآثار الخارجية المرتبطة بتكتل الاستثمار الأجنبي المباشر يمكن أن يحيِّز التقديرات بعيدًا عن العثور على تأثير ملاذ التلوث. يشير Millimet & Roy (75) أيضًا إلى أن عدم مراعاة التأثيرات المكانية قد يؤدي إلى تقديرات متحيزة. في اختباراتهم التجريبية لفرضية ملاذ التلوث باستخدام معلومات عن الاستثمار الأجنبي المباشر الداخلي الأمريكي عبر 48 ولاية خلال الفترة 1977-1994، تم دمج التأثيرات المكانية بشكل غير مقيد من خلال تضمين نظير متخلف مكانيًا لكل سمة على مستوى الولاية. تُظهر النتائج أنه على الرغم من أن اللوائح البيئية المجاورة ليست عاملاً مهمًا في تحديد الاستثمار الأجنبي المباشر، إلا أن الآثار الجانبية من سمات أخرى موجودة، مما يشير إلى أهمية دمج التأثيرات المكانية في نمذجة عوامل تحديد الاستثمار الأجنبي المباشر.
4. تأثير الاستثمار الأجنبي المباشر على البيئة.
على الرغم من أن العديد من الدراسات تبحث في مدى تأثير اللوائح البيئية على موقع الاستثمار الأجنبي المباشر، إلا أن مجموعة أصغر من الأدبيات قد درست الآثار البيئية للاستثمار الأجنبي المباشر نفسه. تطرح هذه الدراسات بشكل عام أحد الأسئلة الثلاثة التالية: أولاً، هل تميل الشركات المملوكة للأجانب في البلدان النامية إلى أن تكون أكثر اخضرارًا من الشركات المملوكة محليًا؟ ثانيًا، هل هناك أي دليل على أن الأداء البيئي للشركات المملوكة محليًا يتحسن بسبب وجود شركات أجنبية؟ ثالثًا، بشكل عام، هل يؤدي وجود الاستثمار الأجنبي المباشر إلى تحسينات بيئية داخل البلد المضيف؟ يستعرض هذا القسم هذه المجموعات الثلاث من الدراسات.
4.1. هل الشركات الأجنبية في البلدان النامية أكثر نظافة من الشركات المملوكة محليًا؟
نظرت العديد من الدراسات في إمكانية أن تكون الشركات المملوكة للأجانب أقل تلويثًا من الشركات المملوكة محليًا داخل بلد نام. هناك عدة أسباب قد يكون هذا هو الحال. أولاً، عادةً ما تستخدم الشركات من منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية تكنولوجيا أحدث وأكثر كفاءة في استخدام الطاقة من نظيرتها المحلية، والتي قد تولد، في المتوسط، انبعاثات أقل لكل وحدة إنتاج. ثانيًا، عادة ما تكون الشركات المملوكة للأجانب أكبر من الشركات المحلية، مما يعني أنها من المحتمل أن تتمتع بإمكانية الوصول أفضل إلى الموارد اللازمة للقيام بقدر أكبر من البحث والتطوير وتدريب الموظفين. كما أنها أكثر عرضة لتبني ممارسات الإدارة البيئية ومخططات الاعتماد مثل ISO 14001. ثالثًا، من المحتمل أن تكون أنظمة الإنتاج للشركات الأجنبية متوافقة مع اللوائح البيئية الصارمة لمنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية، وبالتالي قد تواصل هذه الشركات تشغيل هذه الأنظمة بمجرد استقرارها في بلد نام، خاصة إذا كانت ترغب في مواصلة التصدير إلى أسواق منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية.
على الرغم من أن الحجج المذكورة أعلاه قد تبدو مقنعة، إلا أن الأدلة على ما إذا كانت الشركات الأجنبية أكثر خضرة من الشركات المحلية كانت، حتى الآن، مختلطة إلى حد ما. وجدت الدراسات المبكرة لبنغلاديش والهند وإندونيسيا وتايلاند التي أجراها Hartman et al. (80) و Pargal & Wheeler (81) أن الملكية الأجنبية ليس لها تأثير إحصائي ذو دلالة إحصائية على انبعاثات مصانع التصنيع. توصلت دراسة Dasgupta et al. (82) للمصانع المكسيكية إلى استنتاج مماثل. في المقابل، يفحص Eskeland & Harrison (37) كثافة الطاقة لمصانع التصنيع في ساحل العاج والمكسيك وفنزويلا، ويجدون في كل حالة أن الملكية الأجنبية هي محدد سلبي ودال إحصائيًا. يعتبر Cole et al. (83) كثافة الطاقة للمصانع الغانية ويجدون أن المصانع المملوكة للأجانب أكثر عرضة لاستخدام الكهرباء، بدلاً من الوقود الصلب أو السائل، وهو مصدر طاقة أنظف بلا شك. ربما الأكثر إثارة للاهتمام، يعتبر Cole et al. (83) أيضًا خصائص الرئيس التنفيذي لكل مصنع، وتحديدًا ما إذا كان الرئيس التنفيذي مدربًا أجنبيًا. ومن المثير للاهتمام أن المصانع التي يرأسها المديرون التنفيذيون الأجانب كانت لديها مستويات أقل من كثافة الطاقة، وكان هذا الفرق ذا دلالة إحصائية. كان تأثير التدريب الأجنبي واضحًا بشكل خاص بين المصانع المملوكة للأجانب، مما يشير إلى أن كلا من الوصول إلى التكنولوجيا الجديدة، والتي من المحتمل أن تكون أكبر بالنسبة للمصانع المملوكة للأجانب، والقدرة والخبرة في استخدام هذه التكنولوجيا ضروريان للحد من كثافة الطاقة. يفحص Albornoz et al. (84) العوامل التي تؤثر على اعتماد مجموعة واسعة من ممارسات الإدارة البيئية من قبل مصانع التصنيع الأرجنتينية. وجدوا أن الملكية الأجنبية هي محدد ذو دلالة إحصائية لاعتماد ستة (من أصل ثمانية) أشكال من الإدارة البيئية. تماشياً مع هذه النتيجة، يجد Zhu et al. (85) أن المصانع المملوكة للأجانب في الصين أكثر عرضة من المصانع المحلية لاعتماد شهادة إدارة البيئة ISO 14001.
بالانتقال من الدراسات الاقتصادية القياسية، تستعرض Zarsky (86) العديد من دراسات الحالة التي تلقي بعض الضوء على ما إذا كانت الشركات الأجنبية أنظف من الشركات المملوكة محليًا وما إذا كانت من المرجح أن تنقل تكنولوجيات أكثر تقدمًا إلى البلدان النامية. على سبيل المثال، يفحص Lagos & Velasco (87) الاستثمار الأجنبي المباشر في قطاع التعدين في تشيلي في السبعينيات والثمانينيات من القرن الماضي ويجد أن الشركات المملوكة للأجانب اعتمدت ممارسات مسؤولة بيئيًا، كما وجهتها شركاتها الأم، في وقت لم تفعل فيه الشركات المملوكة محليًا ذلك. بالانتقال إلى المكسيك، يقدم Mercado (88) أدلة على أن الشركات الأجنبية في قطاع الصلب كانت أكثر عرضة من الشركات المملوكة محليًا للامتثال للوائح البيئية، ووجد K.P. Gallagher (89) أن كثافة تلوث إنتاج الصلب من قبل المصانع المملوكة للأجانب في المكسيك أقل منها في الولايات المتحدة بسبب استخدام تكنولوجيا أحدث وأكثر كفاءة في استخدام الطاقة. ومع ذلك، يدعي K.S. Gallagher (90) أن صناعات السيارات الأمريكية نقلت تكنولوجيات التحكم في التلوث القديمة إلى الشركات التابعة الصينية، مما حد من أي فوائد بيئية محتملة. وأخيرًا، يجد Leighton et al. (91) أدلة تشير إلى أن المصانع المملوكة للأجانب في صناعة البترول في نيجيريا والإكوادور وأذربيجان وكازاخستان لم تنقل نفس العمليات المستخدمة في الوطن الأم، وفي الواقع، اعتمدت ممارسات بيئية كانت ستؤدي إلى الملاحقة القضائية في بلدانها الأصلية.
تفترض غالبية الدراسات المذكورة أعلاه ضمناً أو صراحةً أن الاستثمار الأجنبي المباشر المعني ينشأ من اقتصادات منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية ذات اللوائح الصارمة. ومع ذلك، فإن إحدى خصائص اتجاهات الاستثمار الأجنبي المباشر في السنوات الأخيرة هي النمو الكبير في الاستثمار الأجنبي المباشر من المناطق النامية، وخاصة نمو الاستثمار الأجنبي المباشر من منطقة نامية إلى أخرى، وهو مثال على ذلك هو التوسع السريع للاستثمار الأجنبي المباشر الصيني في إفريقيا. إذا كان مصدر الاستثمار الأجنبي المباشر اقتصادًا منخفض اللوائح نسبيًا، فإن السؤال المطروح هو ما إذا كنا نتوقع أن تعمل الشركات من هذه الاقتصادات بممارسات بيئية أكثر صرامة من الشركات المملوكة محليًا في البلد المضيف. الدراسات التي تفحص الآثار البيئية للاستثمار الأجنبي المباشر من المناطق النامية نادرة نسبيًا، لكن Zeng & Eastin (92) يفحصون اقتصاديًا تأثير الاستثمار الأجنبي المباشر من البلدان النامية على اعتماد شهادة ISO 14001 للإدارة البيئية في البلد المضيف. ربما بشكل مفاجئ، وجدوا أن الاستثمار الأجنبي المباشر من البلدان النامية يزيد بالفعل من معدلات اعتماد ISO 14001 في البلدان المضيفة، ويجادلون بأن الشركات الأجنبية لديها أسباب سمعية ومالية للعمل بطريقة مسؤولة بيئيًا بغض النظر عن مكان نشأة الاستثمار. يفحص Kolstad & Wiig (93) و Cheung et al. (94) على وجه التحديد الاستثمار الأجنبي المباشر الصيني في إفريقيا. وجدوا أدلة تشير إلى أن الاستثمار الأجنبي المباشر الصيني يجذب البلدان الغنية بالموارد الطبيعية ذات القدرة المؤسسية الضعيفة. على الرغم من أن هذا يثير احتمال استغلال الصين لإفريقيا ومواردها الطبيعية، إلا أن Kolstad & Wiig (93) يشيران إلى أنه في هذا الصدد، فإن الصين لا تختلف عن أي مستثمر أجنبي آخر في إفريقيا. ومع ذلك، كما يلاحظ Shinn (95)، فإن الفرق الرئيسي بين الصين والمستثمرين الغربيين التقليديين الآخرين هو عدم وجود جماعة ضغط بيئية محلية قوية في الصين لإبقاء المستثمرين الصينيين تحت السيطرة.
4.2.هل تصبح الشركات المملوكة محليًا أكثر خضرة في وجود الشركات الأجنبية؟
فحصت مجموعة كبيرة من الأدبيات مدى تحسين الاستثمار الأجنبي المباشر للأداء الاقتصادي للشركات، عادةً من خلال اختبار تأثير معرفة الشركات الأجنبية ومهارات الإدارة والتكنولوجيا على الإنتاجية (انظر، على سبيل المثال، 96، 97). على الرغم من أن النتائج كانت مختلطة، فقد تم العثور على بعض الأدلة على حدوث تأثيرات إيجابية على الإنتاجية (98). إذا كانت هناك قنوات يمكن من خلالها أن يؤثر الوجود الأجنبي على أداء الشركات البيئي، فمن الواضح أن الوجود الأجنبي قد يؤثر أيضًا على الأداء البيئي للشركات. أصبحت إمكانية حدوث ذلك بطريقة إيجابية معروفة باسم تأثير هالة التلوث.
هناك عدة أسباب قد تحدث من خلالها التأثيرات البيئية الجانبية. أولاً، قد تختار الشركات عمدًا نشر المعرفة والتكنولوجيا البيئية للشركات المحلية. على سبيل المثال، قد تختار شركة أجنبية شراء السلع الوسيطة فقط من الموردين الذين يتبنون ممارسات إدارة بيئية معينة، ربما تحت ضغط من الحكومة المضيفة أو أصحاب المصلحة الآخرين. بدلاً من ذلك، قد يكون الموردون الأجانب مستعدين فقط لبيع سلعهم للشركات التي تلتزم بمجموعة معينة من القواعد أو الممارسات البيئية إذا كان، على سبيل المثال، المساهمون قلقين بشأن الآثار السمعية المرتبطة بالارتباط بالشركات التي يُنظر إليها على أنها تتصرف بطريقة غير مسؤولة بيئيًا. ثانيًا، قد تكون هناك طريقة غير مباشرة يمكن من خلالها انتقال المعرفة، على سبيل المثال، من خلال حركة العمال من الشركات الأجنبية إلى الشركات المحلية (83، 99). أخيرًا، قد تقلد الشركات المحلية الممارسات الجيدة للشركات الأجنبية إذا شعرت أنه من مصلحتها القيام بذلك. كما يشير Albornoz et al. (100)، يمكن للشركات امتصاص المعرفة والخبرة البيئية، بشكل مباشر أو غير مباشر، من خلال الروابط الأمامية مع الموردين والروابط العكسية مع العملاء أو الروابط الأفقية مع المنافسين.
يوفر Albornoz et al. (100) الاختبار الأكثر مباشرة لوجود التأثيرات البيئية الجانبية باستخدام بيانات الشركة الأرجنتينية على مستوى الشركة التي تلتقط مجموعة واسعة من ممارسات الإدارة البيئية. يقيسون الروابط الأمامية والخلفية والأفقية جنبًا إلى جنب مع مقياس محدد للشركة لمدى ارتباط الشركة بالشركات التي تزودها وتشتري منها وتتنافس معها مباشرة. الاكتشاف الرئيسي لـ Albornoz et al. (100) هو أن الشركات التي تزود قطاعًا كبيرًا من الوجود الأجنبي ولديها روابط رسمية وغير رسمية مع عملائها أكثر عرضة لتبني ممارسات الإدارة البيئية. يشدد Gallagher & Zarsky (101) أيضًا على الدور الذي تلعبه سلاسل التوريد المحلية، لكن يشيرون إلى أنه عندما تستورد الشركات متعددة الجنسيات السلع الوسيطة بشكل أساسي، فإن نطاق التأثيرات البيئية الجانبية سيكون محدودًا. توسيعًا لدراسة Albornoz et al. (100) لعام 2009، تركز دراسة Albornoz et al. (102) لعام 2014 على دور القدرة الاستيعابية (قدرة الشركة على امتصاص واستيعاب المعرفة الخارجية) داخل عملية الانتشار، مع الشركات التي تمتلك مثل هذه القدرة أكثر عرضة للاستفادة من التأثيرات البيئية الجانبية.
يفحص Perkins & Neumayer (103، 104) مدى تأثير الروابط العابرة للحدود على شكل الاستثمار الأجنبي المباشر في تحسين كفاءة التلوث في البلدان المضيفة. باستخدام لوحة من 114 دولة للفترة 1980-2000، وجدوا في عام 2008 (103) أن الاستثمار الأجنبي المباشر الداخلي يمكن أن يحسن كفاءة ثاني أكسيد الكربون (CO2)؛ ومع ذلك، وجدوا في عام 2009 (104) عدم وجود دليل على أن الاستثمار الأجنبي المباشر يحسن كفاءة التلوث. الفرق بين الورقتين يتعلق بطريقة قياس الاستثمار الأجنبي المباشر. تضمنت الورقة السابقة مقاييس على مستوى الدولة لتدفقات الاستثمار الأجنبي المباشر الإجمالية كوسيلة لتقريب الترابط بين البلدان. ومع ذلك، فإن ورقة المؤلفين لعام 2009 تزن بدلاً من ذلك الاستثمار الأجنبي المباشر حسب كفاءة التلوث على افتراض أن الاستثمار الأجنبي المباشر الداخلي من البلدان ذات الكفاءة البيئية العالية قد يكون له تأثير أكبر على كفاءة التلوث المحلية من الاستثمار الأجنبي المباشر من البلدان ذات الكفاءة البيئية المنخفضة. بالنظر إلى النتائج المختلفة لهذه الورقتين، من الصعب استخلاص استنتاجات قاطعة حول دور الاستثمار الأجنبي المباشر في كفاءة التلوث.
بالانتقال من الدراسات الاقتصادية القياسية، يفحص Garcia-Johnson (105) دور الشركات متعددة الجنسيات في صناعة الكيماويات في أمريكا اللاتينية ويجد أن الشركات الأمريكية لعبت دورًا رئيسيًا في نشر برنامج الرعاية المسؤولة، الذي يهدف إلى رفع مستويات التنظيم الذاتي داخل صناعة الكيماويات، للشركات المحلية في المكسيك والبرازيل. وبالمثل، يركز Gentry (106) على أمريكا اللاتينية ويجد أن الاستثمار الأجنبي المباشر لعب دورًا رئيسيًا في انتشار ممارسات الإدارة البيئية وغالبًا ما يكون ذلك من خلال سلاسل التوريد. ومع ذلك، على النقيض من ذلك، يجد Ruud (107) في دراسة للهند عدم وجود دليل على مثل هذا الانتشار ويؤكد على الدور الذي تلعبه المعايير والمؤسسات المحلية التي قد تمنع حدوث أي نوع من الانتشار. نتيجة لذلك، يزعم Ruud أن الانتشار البيئي بعيد كل البعد عن الأوتوماتيكي، وأن الشركات متعددة الجنسيات غالبًا ما تكون “جزر من التميز البيئي في بحر من الأوساخ” (86).
4.3. تأثيرات الاستثمار الأجنبي المباشر العامة على البيئة
تميل الدراسات المتبقية التي تفحص العلاقة بين الاستثمار الأجنبي المباشر والبيئة إلى دراسة العلاقة الواسعة بين الاستثمار الأجنبي المباشر والتلوث، غالبًا على مستوى البلد أو المدينة، أو تفحص تأثير الاستثمار الأجنبي المباشر على صرامة اللوائح البيئية.
يفحص Zugravu-Soilita (108) تأثير الاستثمار الأجنبي المباشر من فرنسا وألمانيا والسويد والمملكة المتحدة على الانبعاثات الوطنية لمجموعة من الملوثات. وجدت هذه الدراسة أن التأثير البيئي للاستثمار الأجنبي المباشر يعتمد على اللوائح البيئية للبلد المضيف ومخصصات رأس المال والفجوة التكنولوجية بين الشركات الأجنبية والمحلية وإنتاجية العمل المحلية. على وجه التحديد، وجد Zugravu-Soilita (108) أن الاستثمار الأجنبي المباشر مرتبط بانخفاض التلوث في البلدان ذات نسب رأس المال إلى العمل منخفضة نسبيًا واللوائح الصارمة نسبيًا. في المقابل، يرتبط الاستثمار الأجنبي المباشر بزيادة التلوث في البلدان الغنية برأس المال نسبيًا ذات اللوائح المتساهلة. تتوافق هذه النتائج مع فرضية هبة العوامل وفرضية ملاذ التلوث (انظر 47، 109) ، والتي تقترح أن الاستثمار الأجنبي المباشر كثيف رأس المال وبالتالي كثيف التلوث سيتدفق إلى البلدان الغنية برأس المال ذات اللوائح المتساهلة نسبيًا، بينما سيكون الاستثمار النظيف الأكثر كثافة للعمالة يجذب الاقتصادات ذات كثافة العمل العالية واللوائح الصارمة نسبيًا.
المشكلة، كما يشير Cole & Elliott (47) ، هي أن البلدان كثيفة رأس المال تميل إلى أن يكون لديها لوائح أكثر صرامة، في حين أن البلدان كثيفة العمالة تميل إلى أن يكون لديها لوائح متساهلة نسبيًا. كما يجري Kim & Adilov (110) دراسة على مستوى البلد لتأثيرات الاستثمار الأجنبي المباشر، هذه المرة على انبعاثات ثاني أكسيد الكربون. وجدوا أن الاستثمار الأجنبي المباشر في البلدان النامية يؤدي إلى تقليل انبعاثات ثاني أكسيد الكربون للفرد، والذي يفسرونه على أنه دليل على أن الاستثمار الأجنبي المباشر في المناطق النامية يجلب معه تكنولوجيات متقدمة وأنظف. في المقابل، وجد Shahbaz et al. (111) أن الاستثمار الأجنبي المباشر الداخلي يؤدي إلى زيادة انبعاثات ثاني أكسيد الكربون في البلدان النامية، مما يشير إلى أن هذه النتائج تبدو حساسة للمواصفات الاقتصادية القياسية واختيار البلدان والفترة الزمنية داخل العينة.
بالانتقال من الدراسات عبر البلدان، يفحص Elliott et al. (112) تأثير الاستثمار الأجنبي المباشر على كثافة الطاقة في المدن الصينية. وجدوا أن الاستثمار الأجنبي المباشر له تأثير سلبي على كثافة الطاقة، على الرغم من أن هذا التأثير يختلف باختلاف المناطق. يجادل Elliott et al. (112) بأن هذه الاختلافات الإقليمية تعكس الاختلافات في قدرة المناطق على امتصاص والاستفادة من التأثيرات البيئية الجانبية. يفحص Wang & Chen (66) أيضًا الاستثمار الأجنبي المباشر في المدن الصينية وينظران في الدور الذي تلعبه المؤسسات. وجدوا أن الاستثمار الأجنبي المباشر يميل إلى زيادة انبعاثات SO2 ولكن يمكن التخفيف من هذه الزيادات من خلال مؤسسات قانونية وبيئية قوية. يستخدم Bao et al. (113) نموذجًا للمعادلات المتزامنة لتحديد تأثير الاستثمار الأجنبي المباشر الداخلي في الصين على مستويات التلوث. وجدوا أن الاستثمار الأجنبي المباشر يقلل بالفعل من التلوث وأن هذا يحدث من خلال تغيير تقنيات الإنتاج، مما يقلل من كثافة تلوث الناتج. دراسة أخيرة أجراها Lan et al. (114) في الصين تجادل بأن تأثير الاستثمار الأجنبي المباشر على البيئة يعتمد على القدرات التكنولوجية للمنطقة، والتي يلتقطونها باستخدام مقاييس رأس المال البشري. وجدوا أن الاستثمار الأجنبي المباشر يقلل من انبعاثات التلوث في المقاطعات ذات مستويات رأس المال البشري الأعلى ولكنه يزيد من الانبعاثات عندما يكون رأس المال البشري منخفضًا.
5. الاستعانة بمصادر خارجية / التصنيع خارج الدولة و البيئة .
في هذا القسم الأخير، نراجع الشريحة الصغيرة ولكن ذات الصلة من الأدبيات حول الاستثمار الأجنبي المباشر والبيئة التي تنظر في التفاعل بين التجميع أو الاستعانة بمصادر خارجية في الخارج والبيئة. أحد التفسيرات المحتملة لعدم وجود أدلة قوية على تأثير متوافق مع فرضية ملاذ التلوث هو أن الشركات اختارت الاستعانة بمصادر خارجية / نقل إنتاج الأجزاء الأكثر تلوثًا من إنتاجها إلى الخارج، وبالتالي خفض كثافة الانبعاثات على مستوى الشركة.
تركز الاختبارات التجريبية لما يسمى بفرضية الاستعانة بمصادر خارجية للتلوث على الدول المتقدمة، ولم يتم بعد الحصول على أدلة قاطعة. كانت Clark et al. (115) أول من درس مدى دفع الصرامة البيئية لقرار الانخراط في التجميع الخارجي للصناعات الملوثة. باستخدام معلومات الصناعة بأربعة أرقام للولايات المتحدة، تظهر الدراسة أن الصناعات كثيفة التلوث أقل احتمالًا لنقل إنتاجها إلى الخارج، ويتم نقل مراحل الإنتاج النظيفة نسبيًا إلى البلدان النامية ذات اللوائح البيئية المتساهلة. يسأل Levinson (116) عما إذا كانت الولايات المتحدة تزيد بشكل متزايد من نقل الإنتاج كثيف التلوث إلى الخارج. مع الأخذ في الاعتبار المدخلات الوسيطة الملوثة واستخدام مقاييس كثافة التلوث الخاصة بالصناعة، وجدوا أن الولايات المتحدة استوردت المزيد من السلع النظيفة وأقل من السلع الملوثة؛ أي أن الولايات المتحدة لم تكن تنقل التلوث إلى الخارج. يختبر Clark et al. (115) و Levinson (116) فرضية الاستعانة بمصادر خارجية للتلوث من خلال النظر في البيانات الكلية للغاية دون إيلاء أي اهتمام لوجهات الإنتاج المنقول إلى الخارج.
يحقق Li & Zhou (117) العلاقة بين واردات الشركات الأمريكية من بلدان الأجور المنخفضة (LWCs) والانبعاثات السامة من مصانعها المحلية باستخدام بيانات على مستوى الشركة. وجدوا أن المصانع تطلق انبعاثات سامة أقل في الولايات المتحدة عندما تستورد الشركة الأم المزيد من LWCs. كما يظهرون أن حصة أكبر من السلع المستوردة من LWCs تقع في الصناعات كثيفة التلوث مقارنة بالسلع المستوردة من دول أخرى. يحلل Brunel (118) أيضًا العلاقة بين نقل التلوث إلى الخارج وتقليل الانبعاثات في التصنيع الأمريكي. من خلال تجميع شركاء التجارة الأمريكيين وفقًا لمستويات دخلهم إلى دول ذات دخل مرتفع ودخل متوسط أعلى ودخل متوسط أدنى ودخل منخفض، أظهروا أن الولايات المتحدة تستورد المزيد من السلع الخضراء من الدول ذات الدخل المرتفع والمتوسط الأعلى والمنخفض والمزيد من السلع الملوثة من الدول ذات الدخل المتوسط الأدنى. ومع ذلك، لم يتم العثور على نفس التأثير بالنسبة للاتحاد الأوروبي، مما يشير إلى أن نقل التلوث إلى الخارج قد يختلف باختلاف البلد والمنطقة.
يحقق Michel (119) دور الاستعانة بمصادر خارجية في تقليل انبعاثات الهواء في التصنيع البلجيكي. تُظهر النتائج من تحليل الانهيار أن الاستعانة بمصادر خارجية ساهمت في 17٪ من انخفاض انبعاثات غازات الاحتباس الحراري بين عامي 1995 و 2007. يدرس Leoncini et al. (120) الصلة بين الابتكارات التي تقلل من ثاني أكسيد الكربون والاستعانة بمصادر خارجية للشركات المصنعة الإيطالية في صناعتين أخضرين. وجدوا أن الاستعانة بمصادر خارجية للأصول الملموسة يزيد من عدد الابتكارات التي تقلل من ثاني أكسيد الكربون، في حين أن العكس صحيح بالنسبة للاستعانة بمصادر خارجية للأصول غير الملموسة. يفحص Antonietti et al. (121) أيضًا العلاقة بين الاستثمار الأجنبي المباشر والاستعانة بمصادر خارجية واللوائح البيئية للشركات المصنعة الإيطالية. باستخدام استطلاع لـ 684 شركة تصنيع في عام 2011، وجدوا أن صرامة السياسة البيئية ليس لها تأثير كبير على قرار الاستثمار الأجنبي المباشر للشركات. ومع ذلك، تم العثور على احتمال أكبر للاستعانة بمصادر خارجية إلى البلدان الأقل نموًا. أخيرًا، يجد Cole et al. (32) بعض الأدلة على تأثير الاستعانة بمصادر خارجية البيئية باستخدام بيانات الشركة اليابانية على مستوى الشركة ويظهرون أنه مع التلوث المكثف وتكاليف اللوائح العالية، من المرجح أن تستعين الشركات بمصادر خارجية.
نظرًا لأن الاستعانة بمصادر خارجية تنطوي على نقل المدخلات الوسيطة بين البلدان في مراحل مختلفة من عملية الإنتاج، يقترح Cadarso et al. (122) منهجية جديدة لتحديد كمية انبعاثات ثاني أكسيد الكربون المرتبطة بالنقل الدولي المتضمن في الاستعانة بمصادر خارجية. باستخدام بيانات اقتصادية وانبعاثات إسبانية، وجدوا أن إجمالي انبعاثات ثاني أكسيد الكربون الناتجة عن النقل الدولي للبضائع زاد بنسبة 4.16٪ بين عامي 1995 و 2000.
ترتبط الاستعانة بمصادر خارجية ارتباطًا وثيقًا بالتجارة المعالجة حيث يتم تصدير نسبة من المواد الخام والأجزاء والمكونات والملحقات ومواد التعبئة والتغليف إلى بلد معفي من الرسوم الجمركية وإعادة تصديره بعد معالجته أو تجميعه. الصين هي حالة اختبار جيدة لفرضية الاستعانة بمصادر خارجية للتلوث، بالنظر إلى أن نسبة كبيرة من صادراتها موجهة نحو المعالجة. يفحص Dietzenbacher et al. (123) التأثير البيئي لصادرات المعالجة الصينية من خلال تقدير انبعاثات غازات الاحتباس الحراري الناتجة عن كل من الصادرات العادية والصادرات المعالجة. من خلال بناء جدول مدخلات ومخرجات ثلاثي الأطراف فريد في عام 2002، وجدوا أن صادرات المعالجة، التي تمثل 55.3٪ من إجمالي الصادرات، ساهمت في 16.6٪ فقط من انبعاثات ثاني أكسيد الكربون من جميع الصادرات. يشير هذا إلى أن صادرات المعالجة من الصين أنظف من الصادرات العادية التي تستخدم المدخلات المحلية فقط. أخيرًا، يفحص Lyu (124) أيضًا الصلة بين مهام الاستعانة بمصادر خارجية المختلفة في الصين وانبعاثات ثاني أكسيد الكربون لـ 12 قطاعًا صناعيًا في عام 2010. تُظهر النتائج أن الاستعانة بمصادر خارجية تساهم بشكل كبير في انبعاثات ثاني أكسيد الكربون الصينية، خاصة في الصناعات الملوثة، مثل الحديد والصلب والمعادن غير الحديدية والكيماويات.
6. الخاتمة
قدمت هذه الورقة الاستعراضية ملخصًا لعدة جوانب مختلفة من علاقة الاستثمار الأجنبي المباشر والبيئة. من الناحية النظرية، هناك العديد من النماذج التي يتم فيها تحديد اللوائح بشكل داخلي (من خلال الضغط) أو يتم تحديدها بشكل خارجي، وتتنبأ بأن الاستثمار الأجنبي المباشر يجب أن يتدفق من البلدان ذات اللوائح العالية إلى البلدان ذات اللوائح المنخفضة. ومع ذلك، فإن التطورات النظرية الأكثر حداثة تُظهر أنه في ظل ظروف معينة، قد ينجذب الاستثمار الأجنبي المباشر إلى البلدان ذات اللوائح الأعلى. قد تذهب مجموعة التنبؤات النظرية إلى حد ما لشرح الأدلة التجريبية المحدودة، على الأقل في الدراسات عبر الحدود المبكرة.
يستعرض استعراضنا للأدبيات التجريبية قصة مماثلة. فشلت الدراسات المبكرة التي تميل إلى أن تكون عبر الحدود باستخدام بيانات مجمعة إلى حد ما وتقنيات تقدير بسيطة في العثور على أدلة مقنعة على تدفق الاستثمار الأجنبي المباشر من البلدان ذات اللوائح العالية إلى البلدان ذات اللوائح المنخفضة. أدى هذا إلى العديد من الأوراق التي قدمت أجزاء مختلفة من لغز الاستثمار الأجنبي المباشر واللوائح، على سبيل المثال، التحكم، من بين أمور أخرى، في كيفية تحرك الشركات في قطاعات معينة (كثافة رأس المال)، واقتصاديات التكتل، وتكاليف النقل. وبالمثل، فإن فرضية الاستعانة بمصادر خارجية للتلوث، وهي فرضية حديثة، تجادل بأنه في استجابة للوائح الأكثر صرامة، تقوم الشركات ببساطة بالاستعانة بمصادر خارجية للأجزاء الأكثر تلوثًا من عملية الإنتاج الخاصة بها في الخارج باستخدام شركاء في الطرف الآخر بدلاً من نقل الشركة. كما أنه يُظهر أن نوع الاستثمار الأجنبي المباشر مهم، خاصةً ما إذا كان يهدف إلى خدمة الأسواق المحلية أو يهدف إلى إعادة تصدير السلع إلى بلد المنشأ. وبالتالي، على الرغم من أن الدراسات أظهرت سبب صعوبة العثور على تأثير متوافق مع فرضية ملاذ التلوث، إلا أنه عندما يدرس الباحثون العلاقة بين بعض البلدان وفي بعض القطاعات كثيفة التلوث، تظهر قصة عن أدلة مقنعة على تأثير متوافق مع فرضية ملاذ التلوث.
يمكننا أن نستنتج من مراجعتنا أن اللوائح البيئية يمكن أن تؤثر على موقع الشركات على الهامش، ولكن تكاليف اللوائح البيئية ليست سوى واحدة من العديد من التكاليف التي يجب على الشركات مراعاتها عند اتخاذ قرار إعادة التوطين. في النهاية، تميل الشركات في القطاعات الملوثة إلى عدم التحرك بسبب كثافة رأس المال والحاجة إلى المواد الخام التي قد تكون موجودة في مكان قريب. بالإضافة إلى ذلك، قد تكون اقتصاديات التكتل وتكاليف النقل الأعلى عامل جذب للشركات للبقاء في موقعها الحالي على الرغم من ارتفاع تكاليف اللوائح البيئية. قد يكون الدليل على الاستعانة بمصادر خارجية البيئية الدولية عاملاً مخففًا آخر منع الباحثين من العثور على تأثير قوي متوافق مع فرضية ملاذ التلوث للوائح تدفقات الاستثمار الأجنبي المباشر.
و قد تناول الفصل الرابع من المقال تأثير الاستثمار الأجنبي المباشر على البيئة ، حيث أدت قوى العولمة إلى تدفقات هائلة لرأس المال عبر الحدود. على الرغم من أن الكثير من الاستثمار الأجنبي المباشر يتم بين الدول المتقدمة، فقد كانت هناك أيضًا تدفقات هائلة للاستثمار الأجنبي المباشر من الدول المتقدمة إلى الدول النامية والبلدان الصناعية الجديدة. على الرغم من أنه، كما تمت مناقشته، قد لا تكون هذه التدفقات الاستثمارية الأجنبية المباشرة مدفوعة باختلافات اللوائح البيئية، إلا أنه يجب التأكد مما إذا كانت هذه التدفقات قد أدت إلى نتائج بيئية إيجابية أو سلبية. مرة أخرى، تميل النتائج إلى أن تكون مختلطة إلى حد ما. في الميزان، وجدت الأوراق الأكثر حداثة أن هناك تأثيرات بيئية إيجابية كبيرة من الشركات الأجنبية على الشركات المحلية وأن متوسط الاستثمار الأجنبي المباشر قد يؤدي إلى زيادة كفاءة الطاقة (وبالتالي انخفاض مستويات التلوث)، على الرغم من أن هذا يُعوض بزيادة الإنتاج مع استمرار نمو الطلب على السلع الاستهلاكية.
على الرغم من وجود مجموعة واسعة من الأعمال حول الاستثمار الأجنبي المباشر والبيئة، إلا أن هناك عدة اتجاهات يجب أن يتطور فيها البحث المستقبلي. أولاً، يحتاج الباحثون إلى أخذ قضايا السببية العكسية على محمل الجد، ربما باستخدام طرق مطابقة ديناميكية لتقدير رد فعل الشركات على تغير سياسة معين في بلد أو منطقة معينة. بالنظر إلى الطبيعة المكانية للملوثات المحلية والعالمية، يجب أيضًا مراعاة الارتباطات المكانية بين الشركات والمناطق التي تسمح بالتأثيرات المكانية الجانبية بين الشركات الأجنبية والمحلية داخل المناطق الجغرافية. أخيرًا، هناك حاجة إلى فهم أفضل لإمكانية قيام الشركات باستعانة بمصادر خارجية للأجزاء كثيفة التلوث من عملية الإنتاج الخاصة بها إما في الخارج أو محليًا، وكذلك مزايا وعيوب استخدام المنتجين المتخصصين وشركات الخدمات البيئية لتحسين كثافة الانبعاثات الإجمالية.
بيان الافصاح
المؤلفون ليسوا علي علم بأي انتماءات أو عضويات أو تمويل أو ممتلكات مالية ؛ قد ينظر اليه علي انه يؤثر علي موضوعية هذا المقال المرجعي .
الرابط التالي للإطلاع على النسخة الأصلية:https://www.annualreviews.org/content/journals/10.1146/annurev-environ-102016-060916
LITERATURE CITED
1. BaumolWJ, OatesWE, eds. 1988. The Theory of Environmental Policy. Cambridge, UK: Cambridge Univ. Press. 2nd ed.
2. Markusen JR, Morey ER, Olewiler ND. 1993. Environmental policy when market structure and plant locations are endogenous. J. Environ. Econ. Manag. 24(1):69–86
3. Chichilnisky G. 1994. North-south trade and the global environment. Am. Econ. Rev. 84(4):851–74
4. Motta M, Thisse JF. 1994. Does environmental dumping lead to delocation? Eur. Econ.Rev. 38(3):563–76
5. Pearson CS. 1987. Multinational Corporations, Environment, and the Third World: Business Matters.Durham, NC: Duke Univ. Press
6. Horstmann IJ, Markusen JR. 1987. Strategic investments and the development of multinationals. Int.Econ. Rev. 28(1):109–21
7. Horstmann IJ, Markusen JR. 1992. Endogenous market structures in international trade (natura facitsaltum). J. Int. Econ. 32(1–2):109–29
8. Brainard SL. 1993. A simple theory of multinational corporations and trade with a tradeoff between proximity and concentration. NBER Work. Pap. 4269. http://www.nber.org/papers/w4269
9. Rowthorn RE. 1992. Centralisation, employment and wage dispersion. Econ. J. 102(412):506–23
10. Motta M. 1992. Multinational firms and the tariff-jumping argument: a game theoretic analysis with some unconventional conclusions. Eur. Econ. Rev. 36(8):1557–71
11. Markusen JR, Morey ER, Olewiler N. 1995. Competition in regional environmental policies when plant locations are endogenous. J. Public Econ. 56(1):55–77
12. Hoel M. 1997. Environmental policy with endogenous plant locations. Scand. J. Econ. 99(2):241–59
13. Ulph A, Valentini L. 2001. Is environmental dumping greater when plants are footloose? Scand. J. Econ.103(4):673–88
14. Kayalica MO, Lahiri S. 2005. Strategic environmental policies in the presence of foreign direct invest- ¨ment. Environ. Resour. Econ. 30(1):1–21
15. Cole MA, Elliott RJR, Fredriksson PG. 2006. Endogenous pollution havens: Does FDI influence envi-ronmental regulations? Scand. J. Econ. 108(1):157–78
16. De Santis RA, Stahler F. 2009. Foreign direct investment and environmental taxes. ¨ Ger. Econ. Rev.10(1):115–35
17. Oates WE, Schwab RM. 1988. Economic competition among jurisdictions: efficiency enhancing ordistortion inducing? J. Public Econ. 35(3): 333–54
18. Hillman AL, Ursprung HW. 1992. The influence of environmental concerns on the political determi-nation of trade policy. In The Greening of World Trade Issues, ed. K Anderson, R Blackhurst, pp. 195–20. Ann Arbor, MI: Univ. Michigan Press
19. Hillman AL, Ursprung HW. 1993. Multinational firms, political competition, and international trade policy. Int. Econ. Rev. 34(2):347–63
20. Rauscher M. 1995. Environmental regulation and the location of polluting industries. Int. Tax Public Finance 2(2):229–44
21. Fredriksson PG. 1997. The political economy of pollution taxes in a small open economy. J. Environ. Econ. Manag. 33(1):44–58
22. Fredriksson PG. 1999. The political economy of trade liberalization and environmental policy. South. Econ. J. 65(3):513–25
23. Sanna-Randaccio F, Sestini R. 2012. The impact of unilateral climate policy with endogenous plant location and market size asymmetry. Rev. Int. Econ. 20(3):580–99
24. Tang J. 2015. Testing the pollution haven effect: Does the type of FDI matter? Environ. Resour. Econ.60(4):549–78
25. Markusen JR. 1984. Multinationals, multi-plant economies, and the gains from trade. J. Int. Econ. 16(3–4):205–26
26. Helpman E. 1984. A simple theory of international trade with multinational corporations. J. Polit. Econ. 92(3):451–71
27. Dijkstra BR, Mathew A J, Mukherjee A. 2011. Environmental regulation: an incentive for foreign direct investment. Rev. Int. Econ. 19(3):568–78
28. Elliott RJR, Zhou Y. 2013. Environmental regulation induced foreign direct investment. Environ. Resour.Econ. 55(1):141–58
29. Zeng DZ, Zhao L. 2009. Pollution havens and industrial agglomeration. J. Environ. Econ. Manag.58(2):141–53
30. Cherniwchan J, Copeland BR, Taylor SM. 2016. Trade and the environment: new methods, measurements, and results. NBER Work. Pap. 22636. http://www.nber.org/papers/w22636
31. Kawata K, Ouchida Y. 2013. Offshoring, trade and environmental policies: effects of transboundary pollution.Work. Pap. IDEC-DP2_03–8, Hirooshima Univ. Inst. Repos. http://ir.lib.hiroshima-u.ac.jp/files/ public/3/35233/20141016204617459458/IDEC-DP2_03-8.pdf
32. Cole MA, Elliott RJR, Okubo T. 2014. International environmental outsourcing. Rev. World Econ. 150(4):639–64
33. Levinson A. 2008. Pollution haven hypothesis. In New Palgrave Dictionary of Economics, Vol. 6, ed. SN Durlauf, LE Blume, pp. 485–88. London: Palgrave Macmillan. 2nd ed.
34. Brunel C, Levinson A. 2013. Measuring Environmental Regulatory Stringency. Work. Pap. 2013/05, Trade Environ., Org. Econ. Coop. Dev. http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/
download/5k41t69f6f6d-en.pdf?expires=1495568616&id=id&accname=guest&checksum=152005BA18D0814A426F4D93414043C2
35. Xing Y, Kolstad CD. 2002. Do lax environmental regulations attract foreign investment? Environ. Resour. Econ. 21(1):1–22
36. Zarsky L. 1999. Havens, halos and spaghetti: untangling the evidence about foreign direct investment and the environment. In Foreign Direct Investment and the Environment, pp. 47–76. Paris: OECD Publ.
37. Eskeland GS, Harrison AE. 2003. Moving to greener pastures? Multinationals and the pollution haven hypothesis. J. Dev. Econ. 70(1):1–23
38. Javorcik BS, Wei S-J. 2004. Pollution havens and foreign direct investment: Dirty secret or popular myth? Contrib. Econ. Anal. Policy 3(2):1–32
39. Naughton HT. 2014. To shut down or to shift: multinationals and environmental regulation. Ecol. Econ. 102:113–17
40. Kahouli B, Omri A, Chaibi A. 2014. Environmental regulations, trade, and foreign direct investment: evidencefrom gravity equations. Work. Pap. 2014–189, Dep. Res., IPAG Bus. Sch., Paris
41. Cole MA, Elliott RJR, Shimamoto K. 2005. Industrial characteristics, environmental regulations and air pollution: an analysis of the UK manufacturing sector. J. Environ. Econ. Manag. 50(1):121–43
42. Dardati E, Saygili M. 2012. Multinationals and environmental regulation: Are foreign firms harmful? Environ. Dev. Econ. 17(02):163–86
43. Chung S. 2014. Environmental regulation and foreign direct investment: evidence from South Korea. J. Dev. Econ.108:222–36
44. List JA, Co CY. 2000. The effects of environmental regulations on foreign direct investment. J. Environ. Econ. Manag. 40(1):1–20
45. List JA. 2001. US county-level determinants of inbound FDI: evidence from a two-step modified count data model. Int. J. Ind. Organ. 19(6):953–73
46. Keller W, Levinson A. 2002. Pollution abatement costs and foreign direct investment inflows to US states. Rev. Econ. Stat. 84(4):691–703
47. Cole MA, Elliott RJR. 2005. FDI and the capital intensity of “dirty” sectors: a missing piece of the pollution haven puzzle. Rev. Dev. Econ. 9(4):530–48
48. Manderson E, Kneller R. 2012. Environmental regulations, outward FDI and heterogeneous firms: Are countries used as pollution havens? Environ. Resour. Econ. 51(3):317–32
49. List JA, McHone WW, Millimet DL. 2004. Effects of environmental regulation on foreign and domestic plant births: Is there a home field advantage? J. Urban Econ. 56(2):303–26
50. Hanna R. 2010. US environmental regulation and FDI: evidence from a panel of US-based multinational firms. Am. Econ. J.: Appl. Econ. 2(3):158–89
51. Kheder SB, Zugravu N. 2012. Environmental regulation and French firms location abroad: an economic geography model in an international comparative study. Ecol. Econ. 77:48–61
52. Kellenberg DK. 2009. An empirical investigation of the pollution haven effect with strategic environment and trade policy. J. Int. Econ. 78(2):242–55
53. Wagner UJ, Timmins CD. 2009. Agglomeration effects in foreign direct investment and the pollution haven hypothesis. Environ. Resour. Econ. 43(2):231–56
54. Kalamova M, Johnstone N. 2012. Environmental policy stringency and foreign direct investment. In A Handbook of Globalisation and Environmental Policy, ed. F Wijen, K Zoeteman, J Pieters, P van Seters, pp. 34–57. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publ. 2nd ed.
55. Rezza AA. 2013. FDI and pollution havens: evidence from the Norwegian manufacturing sector. Ecol. Econ. 90:140–49
56. Rivera J, Oh CH. 2013. Environmental regulations and multinational corporations’ foreign market entry investments. Policy Study J. 41(2):243–72
57. Poelhekke S, Ploeg F. 2015. Green havens and pollution havens. World Econ. 38(7):1159–78
58. Dam L, Scholtens B. 2012. The curse of the haven: the impact of multinational enterprise on environ- mental regulation. Ecol. Econ.78:148–56
59. Fredriksson PG, List JA, Millimet DL. 2003. Bureaucratic corruption, environmental policy and inbound US FDI: theory and evidence. J. Public Econ. 87(7):1407–30
60. Henderson DJ, Millimet DL. 2007. Pollution abatement costs and foreign direct investment inflows to US states: a nonparametric reassessment. Rev. Econ. Stat. 89(1):178–83
61. Di W. 2007. Pollution abatement cost savings and FDI inflows to polluting sectors in China. Environ. Dev. Econ. 12(06):775–98
62. Dean JM, Lovely ME,Wang H. 2009. Are foreign investors attracted to weak environmental regulations? Evaluating the evidence from China. J. Dev. Econ. 90(1):1–13
63. Cai X, Lu Y, Wu M, Yu L. 2016. Does environmental regulation drive away inbound foreign direct investment? Evidence from a quasi-natural experiment in China. J. Dev. Econ. 123:73–85
64. He J. 2006. Pollution haven hypothesis and environmental impacts of foreign direct investment: the case of industrial emission of sulfur dioxide (SO2) in Chinese provinces. Ecol. Econ. 60(1):228–45
65. Zhang J, Fu X. 2008. FDI and environmental regulations in China. J. Asia Pac. Econ. 13(3):332–53
66. Wang DT, Chen WY. 2014. Foreign direct investment, institutional development, and environmental externalities: evidence from China. J. Environ. Manag. 135:81–90 67. Bu M,Wagner M. 2016. Racing to the bottom and racing to the top: the crucial role of firm characteristics in foreign direct investment choices. J. Int. Bus. Study. 47(9):1032–57
68. Tole L, Koop G. 2010. Do environmental regulations affect the location decisions of multinational gold mining firms? J. Econ. Geogr. 11:151–77
69. Ederington J, Levinson A, Minier J. 2005. Footloose and pollution-free. Rev. Econ. Stat. 87(1):92–99
70. Waldkirch A, Gopinath M. 2008. Pollution control and foreign direct investment in Mexico: an industry-level analysis. Environ. Resour. Econ. 41(3): 289–13
71. Raspiller S, Riedinger N. 2008. Do environmental regulations influence the location behavior of French firms? Land. Econ. 84(3):382–95
72. Baltagi BH, Egger P, Pfaffermayr M. 2007. Estimating models of complex FDI: Are there third-country effects? J. Econom. 127(1):260–81
73. Kukenova M, Monteiro J-A. 2008. Does lax environmental regulation attract FDI when accounting for “third-country” effects? Work. Pap. 11321, Munich Pers. RePEc Arch. http://dx.doi.org/10.2139/ ssrn.1292705
74. Bialek S, Weichenrieder AJ. 2015. Do stringent environmental policies deter FDI? M&A versus greenfield. Work. Pap. 5262, CESifo (Cent. Econ. Stud. Ifo Inst.)
75. Millimet DL, Roy J. 2015. Empirical tests of the pollution haven hypothesis when environmental regu-lation is endogenous. J. Appl. Econ. 31:652–77
76. Head K, Ries J, Swenson D. 1995. Agglomeration benefits and location choice: evidence from Japanese manufacturing investments in the United States. J. Int. Econ. 38:223–47
77. Head K, Mayer T. 2004. Market potential and the location of Japanese investment in the European Union. Rev. Econ. Stat. 86(4):959–72
78. Hilber CA, Voicu I. 2010. Agglomeration economies and the location of foreign direct investment: empirical evidence from Romania. Reg. Study 44(3):355–71
79. Eliste P, Fredriksson PG. 2002. Environmental regulations, transfers, and trade: theory and evidence. J. Environ. Econ. Manag. 43(2):234–50 80. Hartman RS, Huq M, Wheeler D. 1997. Why paper mills clean U: determinants of pollution abatement in four Asian countries. World Bank Policy Res. Work. Pap. 1710, World Bank
81. Pargal S, Wheeler D. 1996. Informal regulation of industrial pollution in developing countries: evidence from Indonesia. J. Polit. Econ. 104(6):1314–27
82. Dasgupta S, Hettige S, Wheeler D. 2000. What improves environmental compliance? Evidence from Mexican industry. J. Environ. Econ. Manag. 39(1):39–66
83. Cole MA, Elliott RJR, Strobl E. 2008. The environmental performance of firms: the role of foreign ownership, training, and experience. Ecol. Econ. 65(3):538–46
84. Albornoz F, Cole MA, Elliott RJR, Ercolani MG. 2014. The environmental actions of firms: examining the role of spillovers, networks and absorptive capacity. J. Environ. Manag. 146:150–63
85. Zhu Q, Cordeiro J, Sarkis J. 2012. International and domestic pressures and responses of Chinese firms to greening. Ecol. Econ. 83:144–53
86. Zarsky L. 2008. Foreign direct investment and sustainable industrial development. In Handbook on Trade and the Environment, ed. KP Gallagher, pp. 75–88. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publ.
87. Lagos G, Velasco P. 1999. Environmental policies and practices in Chilean mining. In Mining and the Environment: Case Studies from the Americas, ed. A Warhurst, pp. 101–36. Ottawa, Can.: Intl. Dev. Res.Cent.
88. Mercado A. 2000. Environmental assessment of the Mexican steel industry. In Industry and the Environ-ment in Latin America, ed. R Jenkins, pp. 218–27. London: Routledge
89. Gallagher KP. 2004. Free Trade and the Environment: Mexico, NAFTA and Beyond. Stanford, CA: Stanford Univ. Press
90. Gallagher KS. 2006. China Shifts Gears: Automobiles, Oil, Pollution, and Development. Cambridge, MA:MIT Press
91. Leighton M, Roht-Arriaza N, Zarsky L. 2002. Beyond Good Deeds: Case Studies and a New Policy Agenda for Corporate Accountability. Berkeley: Natl. Heritage Inst.
92. Zeng K, Eastin J. 2012. Do developing countries invest up? The environmental effects of foreign direct investment from less-developed countries. World Dev. 40(11):2221–33
93. Kolstad I, Wiig A. 2011. Better the Devil you know? Chinese foreign direct investment in Africa. J. Afr. Bus. 12:31–50
94. Cheung YW, de Haan J, Qian X, Yu S. 2012. China’s outward direct investment in Africa. Rev. Int. Econ.20(2):201–20
95. Shinn DH. 2016. The environmental impact of China’s investment in Africa.Cornell Intl. Law J. 49:25–67
96. Aitken BJ, Harrison AE. 1999. Do domestic firms benefit from direct foreign investment? Evidence from Venezuela. Am. Econ. Rev. 89:103–32
97. Javorcik BS. 2004. Does foreign direct investment increase the productivity of domestic firms? In search of spillovers through backward linkages. Am. Econ. Rev. 94(3): 605–27
98. Xu X, Sheng Y. 2012. Productivity spillovers from foreign direct investment: firm-level evidence from China. World Dev. 40(1):62–74
99. Gorg H, Strobl E. 2004. Spillovers from foreign firms through worker mobility: an empirical investiga- ¨tion. Scand. J. Econ. 107(4):693–709
100. Albornoz F, Cole MA, Elliott RJR, Ercolani MG. 2009. In search of environmental spillovers. World Econ. 32(1):136–63
101. Gallagher KP, Zarsky L. 2007. Enclave Economy, Foreign Investment and Sustainable Development in Mexico’s Silicon Valley. Cambridge, MA: MIT Press
102. Albornoz F, Cole MA, Elliott RJR, Ercolani MG. 2014. The environmental actions of firms: examining the role of spillovers, networks and absorptive capacity. J. Environ. Manag. 146:150–63
103. Perkins R, Neumayer E. 2008. Fostering environment efficiency through transnational linkages? Tra-jectories of CO2 and SO2, 1980–2000. Environ. Plan. A 40(12):2970–89
104. Perkins R, Neumayer E. 2009. Transnational linkages and the spillover of environment-efficiency into developing countries. Glob. Environ. Change 19:375–83
105. Garcia-Johnson R. 2000. Exporting Environmentalism: US Multinational Chemical Corporations in Brazil and Mexico. Cambridge, MA: MIT Press
106. Gentry B. 1998. Private Capital Flows and the Environment, Lessons from Latin America. Cheltenham, UK:Edward Elgar Publ.
107. Ruud A. 2002. Environmental management of transnational corporations in India: Are TNCs creating islands of excellence in a sea of dirt? Bus. Strateg. Environ. 11(2):103–18
108. Zugravu-Soilita N. 2017. How does foreign direct investment affect pollution? Toward a better under- standing of the direct and conditional effects. Environ. Resour. Econ. 66(2):293–338
109. Cole MA, Elliott RJR. 2003. Determining the trade-environment composition effect: the role of capital, labour and environmental regulations. J. Environ. Econ. Manag. 46(3):363–83
110. Kim MH, Adilov N. 2012. The lesser of two evils: an empirical investigation of foreign direct investment-pollution trade-off. Appl. Econ. 44(20):2597–606
111. Shahbaz M, Nasreen S, Abbas F, Anis O. 2015. Does foreign direct investment impede environmental quality in high-, middle-, and low-income countries? Energy Econ. 51:275–87
112. Elliott RJR, Sun P, Chen S. 2013. Energy intensity and foreign direct investment: a Chinese city-level study. Energy Econ. 40:484–94
113. Bao Q, Chen Y, Song L. 2011. Foreign direct investment and environmental pollution in China: a simultaneous equations estimation. Environ. Dev. Econ. 16(1):71–92
114. Lan J, Kakinaka M, Huang X. 2012. Foreign direct investment, human capital and environmental pol-lution in China. Environ. Resour. Econ. 51(2):255–75
115. Clark DP, Serafino M, Simonetta Z. 2000. Do dirty industries conduct offshore assembly in developing countries? Int. Econ. J. 14(3):75–86
116. Levinson A. 2010. Offshoring pollution: Is the United States increasingly importing polluting goods? Rev. Environ. Policy 4(1):63–83
117. Li X, Zhou YM. 2017. Offshoring production while offshoring pollution? Strateg. Manag. J.doi:10.1002/smj.2656. In press
118. Brunel C. 2016. Pollution offshoring and emission reductions in EU and US manufacturing. Environ. Resour. Econ. https://doi.org/10.1007/s10640-016-0035-1
119. Michel B. 2013. Does offshoring contribute to reducing domestic air emissions? Evidence from Belgian manufacturing. Ecol. Econ. 95:73–82
120. Leoncini R, Montresor S, Rentocchini F. 2016. CO2-reducing innovations and outsourcing: evidence from photovoltaics and green construction in North-East Italy. Res. Policy 45:1649–59
121. Antonietti R, De Marchi V, Di Maria E. 2017. Governing offshoring in a stringent environmental policy setting: evidence from Italian manufacturing firms. J. Clean. Prod. 155:103–13
122. Cadarso MA, L ´ opez LA, G ´ omez N, Tobarra M ´ A. 2010. CO ´ 2 emissions of international freight transport and offshoring: measurement and allocation. Ecol. Econ. 69(8):1682–94
123. Dietzenbacher E, Pei J, Yang C. 2009. The environmental pains and economic gains of outsourcing to China. Presented at Intl. Input-Output Conf., 17th, Sao Paolo, Brazil
124. Lyu Y. 2016. Evaluating carbon dioxide emissions in undertaking offshored production tasks: the case of China. J. Clean. Prod. 116:32–39
125. Dam L, Scholtens B. 2008. Environmental regulation and MNEs location: Does CSR matter? Ecol. Econ. 67(1):55–65
126. Hoffmann R, Lee CG, Ramasamy B, Yeung M. 2005. FDI and pollution: a Granger causality test using panel data. J. Int. Dev. 17(3):311–17
[1] على الرغم من أن مراجعتنا تركز على الاستثمار الأجنبي المباشر والبيئة، إلا أنها مرتبطة بالأدبيات النظرية الأوسع التي تنظر في القرار الأمثل للشركات للانخراط في الاستثمار الأجنبي المباشر أو الصادرات عند محاولة الوصول إلى الأسواق الخارجية. والحجة العامة هي أن قرار التصدير أو الاستثمار يعتمد على ظروف السوق معينة (انظر، على سبيل المثال، 6-10).
[2] يشمل PAOC الرواتب والأجزاء والمواد والوقود والكهرباء واستهلاك رأس المال وعمل العقود وتأجير المعدات والتكاليف التشغيلية الأخرى المرتبطة بتخفيف تلوث الهواء والماء والنفايات الصلبة للمصنع.
[3] كما أكد Ederington وآخرون (69) على أهمية الشركات الحرة في سياق تدفقات التجارة الأمريكية .
